|
10 октября 2011 г.
|
Дело N А40-38744/11-96-340
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО СК "Ростра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-38744/11-96-340 по иску ООО "Транспортное предприятие "Транспорт-С" (ОГРН: 1027739417595) к ОАО СК "Ростра" (ОГРН: 1027739431730) о взыскании 798 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Москалец Д.А. (по доверенности от 07.04.2011)
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Транспорт-С" (далее - ООО "ТП "Транспорт-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО СК "Ростра") о взыскании страхового возмещения в размере 798 000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 исковые требования ООО "ТП "Транспорт-С" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 960 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2011, ссылаясь на недостаточное исследование судом доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.07.2011 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2010 неустановленное лицо совершило хищение автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак А 847 ОВ 199, принадлежащий на праве собственности ООО "ТП "Транспорт-С". Указанный автомобиль застрахован по договору страхования КАСКО N 000501/002456000300 от 24.12.2009 (л.д. 8).
По факту хищения автомобиля СО при УВД по району Сокольники города Москвы возбуждено уголовное дело N 165657 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "В" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15-18).
22.10.2010 ответчик обратился в страховую компанию, представив необходимые документы по факту угона автомашины марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак А 847 ОВ 199.
09.12.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отказе на право собственности от автомашины марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак А 847 ОВ 199 (л.д. 13), по которому ООО "Транспортное предприятие "Транспорт-С" причитается страховое возмещение в размере 798 000 руб.
Однако в нарушение положений договора страхования, обязательства ответчиком не исполнены.
Претензия истца N 003/1 от 25.01.2011, направленная в адрес ответчика, и полученная им 25.01.2011 (л.д. 14), была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что оказательства оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 798 000 руб. суду не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усл
