Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23897/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-38744/11-96-340

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Ростра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-38744/11-96-340 по иску ООО "Транспортное предприятие "Транспорт-С" (ОГРН: 1027739417595) к ОАО СК "Ростра" (ОГРН: 1027739431730) о взыскании 798 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалец Д.А. (по доверенности от 07.04.2011)

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Транспорт-С" (далее - ООО "ТП "Транспорт-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО СК "Ростра") о взыскании страхового возмещения в размере 798 000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 исковые требования ООО "ТП "Транспорт-С" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 960 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2011, ссылаясь на недостаточное исследование судом доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2010 неустановленное лицо совершило хищение автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак А 847 ОВ 199, принадлежащий на праве собственности ООО "ТП "Транспорт-С". Указанный автомобиль застрахован по договору страхования КАСКО N 000501/002456000300 от 24.12.2009 (л.д. 8).

По факту хищения автомобиля СО при УВД по району Сокольники города Москвы возбуждено уголовное дело N 165657 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "В" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15-18).

22.10.2010 ответчик обратился в страховую компанию, представив необходимые документы по факту угона автомашины марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак А 847 ОВ 199.

09.12.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отказе на право собственности от автомашины марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак А 847 ОВ 199 (л.д. 13), по которому ООО "Транспортное предприятие "Транспорт-С" причитается страховое возмещение в размере 798 000 руб.

Однако в нарушение положений договора страхования, обязательства ответчиком не исполнены.

Претензия истца N 003/1 от 25.01.2011, направленная в адрес ответчика, и полученная им 25.01.2011 (л.д. 14), была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что оказательства оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 798 000 руб. суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 45 на сумму 5 000 руб., чек от 06.04.2011, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом недостаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, документально не подтвержден и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не соответствующий закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-38744/11-96-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" (ОГРН: 1027739431730) 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев