Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 17АП-382/06

г. Пермь

12 сентября 2006 г.

N дела 17АП-382/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "МаксСервис"

на решение от 27.07.2006 г.. по делу N А71-5224/2006-А17

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО "МаксСервис "

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Колупаев И.А., паспорт 9404 553479, доверенность N 73 от 10.07.2006,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 43/06-АР-04 от 19.06.2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР. Согласно указанному постановлению ООО "МаксСервис" привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано: оспариваемое постановление признано законным и обоснованным, состав правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ в действиях общества административным органом доказан.

Не согласившись с решением суда, ООО "МаксСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по УР признать незаконным.

Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании п.1 ст.28.1 КоАП РФ в УФАС по УР обратился гражданин Лукин Д.И. по факту распространения ООО "АСПЭК-Авто" ненадлежащей рекламы. В соответствии с информацией, содержащейся в рекламном буклете: " Автомойки ООО "АСПЭК-Авто" - лучшие автомойки Удмуртии 2004 г. АСПЭК АВТО. Максимум Сервиса. Каждому клиенту седьмая мойка автомобиля бесплатно! Получившим 6-ую наклейку скидка 5 % на сервисное обслуживание! Новоажимова, 9 Областная, 4", Лукин Д.И., обслуживающийся 6 раз на автомойках ООО "АСПЭК-Авто", 09.11.2005 произвел мойку машины по цене услуги 400 руб., которая была уменьшена на стоимость бесконтактной мойки автомобиля - 150 руб. Сотрудники общества пояснили, что 7-ая комплексная мойка автомашины производится бесплатно в том случае, если предыдущие 6 моек были комплексными, в противном случае бесплатно производится только бесконтактная мойка автомобиля.

По результатам проведенной проверки УФАС по УР 10.03.2006 вынесено определение о возбуждении производства по делу N 5/06-Р-04, определения об отложении рассмотрения дела от 11.04.2006 и от 05.05.2006, решение от 30.05.2006 о признании рекламы в части "Каждому клиенту седьмая мойка автомобиля бесплатно!" ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования абз.4 ст.6, абз.4 ст.7 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе" (далее Закон), о признании ненадлежащей всей рекламы в связи с нарушением ч.2 ст. 25 Закона (отсутствие сроков ее действия), возбуждении в отношении ООО "МаксСервис", нарушившего абз.4 ст.6, абз.4 ст.7, ч.2 ст.25 Закона, административного производства.

07.06.2006 г.. УФАС по УР был составлен протокол N 43/06-АР-04 об административном правонарушении, 08.06.2006 г.. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 19.06.2006 г.. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 40 000 руб. по делу об административном правонарушении N 43/06-АР-04.

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ООО "МаксСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество, в нарушение п.2 ст.25 Закона, не указало срока действия рекламы, являющейся публичной офертой, чем нарушило требования к ее содержанию. Реклама в части "Каждому клиенту седьмая мойка автомобиля бесплатно!" является ненадлежащей, так как в ней отсутствует существенная информация о том, что 7-ая комплексная мойка автомашины производится бесплатно в случае, если предыдущие 6 моек были также комплексными, в ином случае бесплатно будет осуществлена только бесконтактная мойка. Суд первой инстанции указал на несоответствие действительности сведения в отношении стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы, так как отсутствуют указания на то, что в случае предоставления услуги комплексной мойки заказчик должен доплатить разницу стоимости (цена) указанной услуги. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ. Доводы заявителя о составлении протокола N 43/06-АР-04 от 07.06.2006 с нарушением срока, а также составлении протокола на основании определения N 05/06-Р-04 от 11.04.2006 судом не приняты во внимание.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав представителя общества, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

На основании пп.3 п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по заявлению гражданина Лукина Д.И. в отношении ООО "АСПЭК-Авто", от имени которого распространялась реклама, возбуждено определением от 10.03.2006 о возбуждении производства по делу N 5/06-Р-04.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рекламодателем и рекламораспространителем в данном случае является ООО "МаксСервис", на основании заключенного 12.04.2005 соглашения между ООО "АСПЭК-Авто" и ООО "МаксСервис" на право использования фирменного наименования ООО "АСПЭК-Авто", в силу чего, УФАС по УР, руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ правомерно вынес определение от 11.04.2006 об отложении рассмотрения дела для проведения административного расследования. По итогам расследования комиссией УФАС по УР решением от 30.05.2006 в отношении ООО "МаксСервис" возбуждено административное производство по факту нарушения ст.14.3 КоАП РФ и именно с этого момента начинает течь срок для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении фактически составлен 07.06.2006 с просрочкой в 4 дня.

Судом первой инстанции нарушение срока составления протокола правомерно признано несущественным в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусматривающего что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. В данном случае предоставленные ст.28.2 КоАП РФ права ООО "МаксСервис" не нарушены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" предусмотрено отнесение к несущественным недостаткам протокола нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что реклама в части содержания "Каждому клиенту седьмая мойка автомобиля бесплатно"! является ненадлежащей. Ненадлежащей, согласно ст. 2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе", признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная, и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. В данном случае, заявителем нарушен абз.4 ст.6 Закона (недобросовестная реклама) в части злоупотребления доверием физических лиц, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, а именно в рекламе отсутствовало указание на то, что 7-ая комплексная мойка автомашины будет осуществлена бесплатно только в случае, если предыдущие 6 моек были также комплексными, в противном случае бесплатно будет предоставлена только бесконтактная мойка (смывание грязи под напором воды).

Отсутствие указания в рекламе на доплату разницы в цене при проведении 7-ой комплексной мойки автомобиля, если предыдущие 6 не были комплексными, не соответствует абз.4 ст.7 Закона (недостоверная реклама), предусматривающего обязательное указание на момент распространения рекламы стоимости (цены) товара.

Согласно требованиям п.2 ст. 25 Закона рекламодатель обязан указать срок действия как рекламы, выступающей в качестве приглашения делать оферты, если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных условий, так и рекламы выступающей в качестве публичной оферты.

В соответствии с положениями п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, рекламная информация приглашает потенциальных заказчиков осуществить 7-ую мойку автомашины бесплатно и выступает в качестве приглашения делать оферты, но при этом не содержит указание на срок, в течение которого может быть реализовано право на заключение договора со скидкой, чем нарушена норма п.2 ст.25 Закона.

Ссылка общества на необходимость применения судом ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого ему правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам заказчиков данного вида услуг, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ по оспариваемому постановлению и как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 104, 208 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ ООО "АСПЭК-Авто" подлежит возврату уплаченная по платежному поручению N 3578 от 02.08.2006 госпошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АСПЭК-Авто" госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 3578 от 02.08.2006 г.. в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Л.Х. Риб