Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-4588/11

10 октября 2011 г.

Дело N А35-14200/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Бессмертный А.В., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010 г.,

от ООО "БАМ-Курск": Выскребенцева С.А., представитель по доверенности N 7 от 14.02.2011 г.,

от ООО "Золотая Нива": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 г. по делу N А35-14200/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Курск" (ОГРН 1064632030187, ИНН 4632062954), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Курск" (далее - ООО "БАМ-Курск", ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "БАМ-Курск", в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00032 от 12.03.2008 г. в сумме 29 031 400,98 рублей путем продажи с публичных торгов согласно перечню:

N	Предмет залога	Инв. N	Залоговая стоимость оборуд. Руб. (руб.)
1.	Плуг оборотный RM 100 KVERELAND 7, 2006 г.. в.	19088	1 412 672,4
2.	Плуг оборотный RM 100 KVERELAND 7, 2006 г.. в.	19089	1 412 672,4
3.	Сеялка зерновая amazjne 09-60 с компьютером и диск 2006 г.. в.	19054	867 380,4
4.	Сеялка мех. Monopill S KVERNELAND 6м, 12 ряд,	18984	598 973,4
5.	Сеялка мех. Monopill S KVERNELAND 6м, 12 ряд, 2006 г..	18983	598 973,4
6.	Посевной комплекс Aiseeber. 11м, 2006 г.. в.	18968	2 755 180,2
7.	Посевной комплекс Aiseeber. 11м, 2006 г.. в.	18985	2 706 209,4
	Общая залоговая стоимость		10 352 061,6

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива").

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "БАМ-Курск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Золотая Нива" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "БАМ-Курск" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2008 г. между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Золотая Нива", (залогодатель) был заключен договор залога оборудования N До33-742000/2008/00032 в обеспечение обязательств заемщика -общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Соловьиный край" (далее - ООО "Торговая компания "Соловьиный край") по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00032 от 12.03.2008 г, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Торговая компания "Соловьиный край".

Предметом залога является имущество, принадлежащее ООО "Золотая Нива" на праве собственности и находящееся по адресу: Курская область, Золотухинский район, д. Коптевка, указанное в Приложении N 1 к договору залога.

В перечень заложенного имущества по договору залога N До33-742000/2008/00032 от 12.03.2008 г. входит спорное оборудование.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. по делу N А35-7182/08/С23 с ООО "Торговая компания "Соловьиный край" и ООО "Золотая Нива" взыскано в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ОАО) 48 197 852,84 рублей задолженности.

По требованию Банка ВТБ (ОАО) суд обратил взыскание, в том числе на имущество ООО "Золотая Нива", являющееся предметом договора залога от 12.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009 г. по делу N А35-541/2009 ООО "Золотая Нива" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Золотая Нива" назначен Парфенов О.В.

В ходе инвентаризации имущества ООО "Золотая Нива" конкурсным управляющим спорное оборудование не было выявлено, при этом конкурсным управляющим установлено, что указанное имущество ООО "Золотая Нива" продало ООО "БАМ-Курск" по договору купли-продажи N 24/1 от 30.09.2008 г. и по договору купли-продажи N 31 от 15.10.2008 г.

Ссылаясь на ст. 353 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. с ООО "Золотая Нива" в пользу ООО "БАМ-Курск" взыскано 26 038 118,14 рублей долга по договору поставки N 03-06 от 24.04.2006 г и 1 113 191,65 рублей пени.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2006 г. к договору поставки N 03.06 от 24.04.2006 г. переданный товар по спецификациям к настоящему договору, в том числе спорное оборудование, продан в кредит ООО "Золотая Нива" и находится в залоге у ООО "БАМ-Курск" до момента полного погашения долга.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

30.01.2008 г. ООО "Золотая Нива" и ООО "БАМ-Курск" заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному залогодержателем с комиссионером.

В п. 4 указанного договора стороны определили начальную продажную цену предмета залога, в том числе и спорного оборудования.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к выводу, что спорное оборудование находилось в залоге у поставщика по договору поставки N 03.06 от 24.04.2006 года - ООО "БАМ-Курск" до момента исполнения ООО "Золотая Нива" обязательств по оплате долга.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 349 ГК РФ допускается удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Согласно п. 2 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется также посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Во исполнение соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества ООО "БАМ-Курск" (комитент) и ЗАО "Большой Агротехнический Магазин" (комиссионер) заключили договор комиссии N 12/ИС от 21.02.2008 г., согласно которому ЗАО "Большой Агротехнический Магазин" принял обязательство продать для комитента от своего имени имущество, находящееся в залоге у ООО "БАМ-Курск", в том числе спорное оборудование.

12.03.2008 г. спорное оборудование, обремененное залогом ООО "БАМ-Курск", ООО "Золотая Нива" передало в залог Банку ВТБ (ОАО) по договору залога N До-33-742000/2008/00032.

В целях производства расчетов по договору поставки N 03-06 от 24.04.2006 г. ООО "Золотая Нива" и ООО "БАМ-Курск" заключили договор купли-продажи N 24/1 от 30.09.2008 г. и N 31 от 15.10.2008 г., в соответствии с которыми ООО "Золотая Нива" передала в собственность ООО "БАМ-Курск" заложенное имущество, в том числе и спорное оборудование.

По актам приема-передачи, являющимся приложением к договорам купли-продажи, имущество передано в собственность ООО "БАМ-Курск".

16.10.2008 г. ООО "Золотая Нива" и ООО "БАМ-Курск" заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Золотая Нива" перед ООО "БАМ-Курск" по договору поставки N 03-06 от 24.04.2006 г. уменьшилась на 10 340 000 рублей (общая стоимость приобретенного ООО "БАМ-Курск" имущества по договорам купли-продажи, в том числе спорного оборудования).

Оценив договоры купли-продажи спорного оборудования N 24/1 от 30.09.2008 г., N 31 от 15.10.2008 г., соглашение о взаимозачете встречных требований от 16.10.2008 г., суд первый инстанции пришел к выводу о том, что вместо передачи заложенного имущества на реализацию по договору комиссии N 12/ИС от 21.02.2008 г., стороны изменили способ реализации заложенного имущества и заключили фактически соглашение о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя.

На основании договоров купли-продажи имущества N 24/1 от 30.09.2008 г., N 31 от 15.10.2008 г. и в силу ст. 218 ГК РФ ООО "БАМ-Курск" приобрело право собственности на заложенное имущество, в том числе спорное оборудование, которое впоследствии по товарной накладной N 48 от 16.10.2008 г. было передано ЗАО "Большой Агротехнический Магазин" на реализацию по договору комиссии.

Таким образом, ООО "БАМ-Курск" является собственником спорного оборудования.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждение ответчика о том, что ООО "БАМ-Курск" является ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество передано на реализацию по договору комиссии N 12/ИС от 21.02.2008 г. ЗАО "Большой Агротехнический Магазин" в счет погашения задолженности ООО "Золотая Нива" перед ООО "БАМ-Курск", правомерно отклонено арбитражным судом области, поскольку по договору комиссии комитент остается собственником переданного комиссионеру на реализацию имущества до момента совершения соответствующей сделки. Доказательств реализации спорного оборудования третьему лицу по договору комиссии или о передаче спорного оборудования в собственность ЗАО "Большой Агротехнический Магазин" ответчиком не представлено.

Доводы ООО "БАМ-Курск", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии письма ЗАО "Большой Агротехнический Магазин" от 15.10.2008 г. N 372/8, акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Большой Агротехнический Магазин" и ООО "БАМ-Курск", не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении иска. Из указанных документов также не следует, что спорное заложенное имущество передано в собственность иного лица.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 г. по делу N А35-14200/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАМ-Курск" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев