Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-16006/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-27316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16006/2011) общества с ограниченной ответственностью "Евровит" (ОГРН 5067847296567, 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 54/56, литер А)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-27316/2011(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-ПЭКС" (ОГРН 1024701647497, 188730, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул.Механизаторов, д. 11 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Евровит" (ОГРН 5067847296567, 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 54/56, литер А)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Стрижева К.С. по доверенности от 20.04.2011 N 10-11/ю

от должника: Фокин А.Е. по доверенности от 02.10.201

от временного управляющего: Кузьмин И.С. лично по паспорту, на основании определения суда от 12.07.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-ПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евровит", ОГРН 5067847296567, ИНН 7839340995, несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2011 требования ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" к должнику ООО "Евровит" признаны обоснованными. В отношении ООО "Евровит" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требование ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" в размере 2 116 065, 76 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО "Евровит" просит данный судебный акт отменить, считая определение незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие осведомленности о времени судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу: 190005,г.Санкт-Петербург, Троицкий пр.,2, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является 197198, г.Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, 54/56, литер А, по которому судебные извещения не направлялись. В связи с чем, как полагал должник, имеются безусловные основания для отмены судебного акта. В дополнениях к апелляционной жалобе должник также указывает на то, что решение по делу N А56-55079/2010 от 11.03.2011 не вступило в законную силу, поскольку пересматривается в апелляционном порядке, в связи с чем, в основу заявления кредитора положен судебный акт, не вступивший в законную силу.

Представитель должника в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда пояснил, что корреспонденция на имя ООО "Евровит", с приглашением на сверку расчетов направлялась кредитором по надлежащему адресу, однако была не доставлена. В материалы дела со стороны кредитора была представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая новый адрес должника.

Временный управляющий поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Временный управляющий дополнительно пояснил, что согласно сведениям МИФНС по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество не находится, в собственности или в аренде нежилых помещений не имеется, деятельность не ведется.

Представитель должника пояснил, что общество находится по адресу: г.Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, 54/56, литер А, в подтверждение чего представил на обозрение суда договор аренды от 01.12.2010 N 01/12-10.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, все определения суда направлялись ООО "Евровит" по адресу: 199005, Санкт-Петербург, Троицкий пр-т, д.2 и были возвращены суду с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2011 л.д.34) следует, что 07.05.2010 произошла смена юридического адреса общества, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке. С указанной даты ООО "ЕВРОВИТ" зарегистрировано по адресу: 197198, г.Санкт-Петербург, проспект Малый ПС, 54/56, литер А.

Сведения об извещении Общества (должника) о месте и времени назначенного судом на 27.06.2011 и на 11.07.2011 судебных заседаний, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 121 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом положений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к началу судебного заседания, назначенного судом на 11.07.2011, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества (должника) о месте и времени судебного заседания. Направление кредитором телеграммы в адрес должника с приглашением на сверку расчетов не может приравниваться к порядку соответствующего извещения лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве, установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель должника указал на то, что требование заявителя является необоснованным, поскольку судебный акт, представленный в обоснование требования, не вступил в законную силу.

Согласно статьям 3, 4, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-55079/2010 о взыскании с ООО "Евровит" в пользу ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" 2 630 708, 43 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 36 153, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требований денежного характера по иным обязательствам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, кредитор по отношению к должнику не имеет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеназванных положений закона о банкротстве, следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку апелляционным судом установлено, что 25.08.2011 на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-55079/2010 ООО "Евровит" подало апелляционную жалобу, которая была принята к производству, что подтверждается соответствующим определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, следовательно, на как на момент подачи заявления о признании должника банкротом (18.05.2011), так и на момент рассмотрения заявления кредитора на стадии апелляционного производства по правилам суда первой инстанции, не имелось судебного акта, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах, заявленные требования в названной сумме следует признать необоснованными, исходя из положений ст.ст. 3, 4, 6, 7 Закона о банкротстве, а во введении процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО "Евровит" надлежит отказать.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 ч.61 , 270 ч. 4, п.2, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-27316/2011 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евровит" (ОГРН 5067847296567, 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 54/56, литер А) по заявлению закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-ПЭКС" (ОГРН 1024701647497, 188730, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул.Механизаторов, д. 11 ) и прекратить производство по делу о банкротстве.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТВЭЛ-ПЭКС" из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова