Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-6934/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А46-7178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6934/2011) индивидуального предпринимателя Козловского Геннадия Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2011 года, принятое по делу N А46-7178/2011 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Козловского Геннадия Леонидовича (ОГРНИП 310554323100082, ИНН 550302563781) к Закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) о взыскании 69 611 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Козловского Геннадия Леонидовича - Синельников К.В. по доверенности N 55 АА 0308176 от 30.06.2011 сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Козловский Геннадий Леонидович (далее -ИП Козловский Г.Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 61 040 руб., 10 109 руб. 88 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 61 040 руб. долга, а также 2441 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части взыскания пени) было отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.12.2009 между ЗАО "Д2 Страхование" (арендатор) и ООО Строительная компания "ДОМУС" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N б/н.

На основании данного договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Щербанева, 35 на 8 этаже здания и включает в себя 5 комнат, холл и служебное помещение общей площадью 152,6 кв.м., обеспечен теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи для использование под офис (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 3.1. договора, арендная плата за пользование помещением составляет 400 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади в календарный месяц. Общий размер арендной платы в месяц составляет 61 040 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Сумма арендной платы, указанная в пункте 3.1. договора подлежит оплате арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п. 3.4. договора).

Срок аренды устанавливается, согласно п. 4.1. с 11.01.2010 по 21.12.2010 включительно.

По соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку внесения арендной платы (п. 3.6. договора), в виде пени в размере 0,06 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2010 (приложение N 1 к договору).

01.09.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения б/н от 24.12.2009, согласно которому на стороне арендодателя произошли изменения, и с 01.09.2010 арендодателем является ИП Козловский Г.Л.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, денежные средства за аренду помещения, за октябрь 2010 года не перечислил на счет истца, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 61 040 руб. 00 коп основного долга. За взысканием этой задолженности, а также сумм договорной неустойки ИП Козловский Г.Л. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сумму основного долга взыскал, так как установил факт неисполнения ЗАО "Д2 Страхование" обязательств по договору аренды.

В части взыскания пени суд отказал. В этой части решение суда мотивировано прекращением действия договора с 01.01.2001, а также тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

В апелляционной жалобе ИП Козловский Г.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы указал на окончание срока действия договора, а не на его расторжение, как это расценил суд первой инстанции. В связи с этим, а также положениями пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", окончание срока действия договора не освобождает ответчика от обязанности по уплате договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Д2 Страхование" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы в пользу удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что арендная плата октябрь 2010 года не вносилась, в связи с чем задолженность составила 61 040 руб.

Таким образом, взыскание данной суммы судом первой инстанции произведено правомерно.

В части отказа во взыскании сумм договорной неустойки суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение в этой части - отмене.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора аренды стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты или неуплату арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,06 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за период после даты расторжения договора, т.е. после 01.01.2011.

Фактически имело место истечение срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что, во-первых, договор аренды расторгнут не был, а во-вторых, согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Договором аренды от 21.12.2009 N б/н не предусмотрено освобождение сторон от ответственности за его нарушение после прекращения действия означенного договора.

Таким образом, пени, начисленные за период с 05.10.2010 по 07.08.2011 подлежат взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчика по своевременному внесению арендной платы, в том числе и после истечения срока действия договора аренды.

В связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, выразившемся в неправильном истолковании закона, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований без доплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 557 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1-3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Геннадия Леонидовича удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу N А46-7178/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козловского Геннадия Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) в пользу индивидуального предпринимателя Козловского Геннадия Леонидовича (ОГРНИП 310554323100082, ИНН 550302563781) 71 149 рублей 88 копеек, в том числе 61 040 рублей 00 копеек основного долга и 10 109 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 35 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) в доход федерального бюджета 557 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер