Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-13682/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-5776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13682/2011) общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-5776/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Альта"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриева В.В. по доверенности от 20.05.2011;

от ответчика (должника): Шестаковой Ю.Е. по доверенности от 30.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта", общество, ОГРН 1027802504135, адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 24, литера А, помещение 8Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня, ОРГН 1037821027144, адрес: город Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 7а) от 05.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-106/2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 03.06.2011 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество подало в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10221010/250809/0020961, 10221010/260809/0021071, 10221010/090909/0022441, 10221010/110909/0022773, 10221010/180909/0023422, 10221010/110909/0022739 согласно которым в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар: "обувь в ассортименте, маркированная товарным знаком "UGG".

11.09.2009 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

08.02.2010 начальником отдела таможенной инспекции в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара с признаками контрафактности принято решение о проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений.

При проведении таможенного контроля после выпуска товара в форме проверки документов таможенным органом установлено, что согласно сведениям, полученным от Общества, товар произведен компаниями "Hebeisheng Anxinxian tenghua Xieve Co LTD" и "Beijing City Carments Fabricate Co LTD" (Китай). Согласно сведениям, полученным от ООО "Власта-Консалтинг" - представителя правообладателя товарного знака "UGG", указанные компании не имеют согласия правообладателя на использование товарного знака.

Письмом от 09.02.2010 N 26-12/1316 таможня запросила у общества товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, копии каталогов продукции изготовителей, документы, послужившие основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения и другие, установив срок предоставления - в течение 7 дней с даты получения письма.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо вручено получателю Шараю С.А. 17.02.2010.

В срок до 25.02.2010 затребованные документы в таможенный орган обществом представлены не были, в связи с чем 23.03.2010 в присутствии генерального директора общества Шарая С.А. таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-106/2010.

Постановлением от 05.08.2010 N 10221000-106/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период совершения правонарушения) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 363 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

В целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами (пункт 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации указывает, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.

Факт непредставления запрошенных таможней документов в установленный срок (до 25.02.2010) подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения является правильным.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе административного расследования таможенным органом установлен факт отсутствия генерального директора Шарая С.А. в Российской Федерации в период с 17.02.2010 по 05.03.2010. Также таможней выяснено, что в уведомлении о получении требования о запросе документов расписалась мать Шарая С.А., а не он сам. Доверенность у Шарай Н.В. на получение корреспонденции для общества отсутствовала. Опрошенный в ходе административного расследования почтальон Воронова З.В. подтвердила указанный факт.

Таким образом, следует признать, что требование о представлении документов было получено неуполномоченным лицом, а законный представитель не мог получить требование и исполнить его в установленный срок по объективным причинам.

По прибытии в Российскую Федерацию и до рассмотрения дела об административном правонарушении Шарай С.А., как законный представитель общества исполнил требование таможни и представил затребованные документы.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий общества виновными, однако они неправомерно не учтены таможенным органом при привлечении к ответственности и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка таможни на положения пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 222) не могут быть приняты во внимание, поскольку распространяют свое действие на вручение телеграфных отправлений и касаются получения телеграмм, адресованных гражданам, а не юридическим лицам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 N А56-5776/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни (ОРГН 1037821027144, адрес: город Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 7а) от 05.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-106/2010 о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН 1027802504135, адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 24, литера А, помещение 8Н) к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова