Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 16АП-2683/11

г. Ессентуки

11 октября 2011 г.

Дело N А63-19601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу N А63-19601/2009 (судья В.Ф. Жолудева)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны (ИНН 261505457443, ОГРН 307264430500010)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны

о признании недействительны договора страхования N 10833/34-16552328 от 25.09.2008,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Боднар Н.А. (доверенность N 940(А) от 22.08.2011), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны Тарасовой Л.И. (доверенность от 01.07.2011), Федченко В.В. (доверенность от 12.07.2011), Глебова Р.А. (доверенность от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жданова Анна Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 442 023 рублей 85 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.2008 N 10833/34-16552328 и 248 390 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2009 по 07.07.2011 (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.2008 N 10833/34-16552328 недействительным.

Решением от 04.08.2011 суд первой инстанции принял уточненные требования предпринимателя, в иске предпринимателю к компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, во встречном иске компании о признании договора страхования N 10833/3416552328 от 25.09.2008 недействительным отказал, поручил финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты работ по экспертизе, Государственному научному учреждению Ставропольскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, поручил финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 22 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда за производство работ по экспертизе, в Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 29 904 рублей 23 копеек, взыскал с предпринимателя в пользу Ставропольского научно исследовательского института сельского хозяйства 10 000 рублей за выполнение работ по экспертизе, взыскал с предпринимателя в пользу компании 22 000 рублей в счет возмещения за оплату работ по экспертизе в Судебно-экспертном учреждении "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", взыскал с предпринимателя 795 рублей 42 копейки в пользу Судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз в счет расходов эксперта за участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наступление страхового случая, это подтверждается объективными данными: справками метеослужб, фотоматериалами, признанием страховщика таковым, но не доказал размер ущерба, причиненного урожаю застрахованных культур наступлением страхового случая.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка страховым актам, составленным компанией после наступления страхового случая.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 04.08.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решения суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.2008 N 10833/34-16552328 (далее - договор страхования), срок страхования с 24.10.2008 по 01.08.2009, объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур озимого ячменя на площади 74,6 га, озимого рапса на площади 107,4 га, и озимой пшеницы на площади 726,5 га, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поля истца.

Страхователю выдан полис по страхованию сельскохозяйственных культур от 24.10.2008 N 10833/34-16552328.

Страховым случаем стороны признали снижение уровня фактически полученного в течение действия договора страхования урожая, по сравнению с запланированным, в связи с гибелью или повреждением сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в результате следующих событий: засуха (атмосферная и почвенная); заморозки, вымерзание, выпревание; град (градобитие), пыльные (песчаные) бури; землетрясение; лавина (снежная лавина); сель; половодье (весеннее половодье); переувлажнение почвы.

Общая страховая сумма по договору составила 18 620 954,4 рублей.

Страховая премия по договору в размере 1 145 126 рублей была полностью оплачена страхователем, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2008 N 1298, а также отметкой в полисе страхования.

В результате неблагоприятных условий перезимовки (отсутствие снежного покрова и низкие температуры воздуха, промерзание почвы) в январе 2009 произошла частичная гибель листьев и повреждение конуса нарастания, повреждение узла кущения.

Вследствие заморозков в воздухе и на поверхности почвы во 2-й и 3-й декаде апреля 2009, резкого похолодания на фоне обильных осадков (градобитие) 4-5 июня 2009 большая часть посевов озимого ячменя и озимого рапса была уничтожена, а на оставшейся площади средняя часть цветоносов не опылилась, произошло "физиологическое увядание" бутонов и их опадание вместе с цветками, как следствие, уменьшение биологической урожайности. Большая часть посевов пшеницы была механически повреждена градом.

Во исполнение условий договора и Правил страхования страхователем были предоставлены страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер убытка, а также надлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Ответчик неоднократно был уведомлен истцом о наступлении неблагоприятных последствий и о необходимости направления представителя для составления совместных актов обследования (письма от 03.03.2009 N 25, от 28.04.2009 N 50/1, от 29.04.2009 N 51, от 05.06.2009 N 65, от 13.07.2009 N 77).

С участием представителя страховщика были составлены акты обследования озимых культур (после схода снежного покрова) N N 3 от 18.02.2009 по каждой застрахованной культуре, акты обследования сельскохозяйственных культур NN 4 от 06.04.2009 по каждой застрахованной культуре, акты обследования сельскохозяйственных культур (для зерновых) NN 5 от 10.06.2009, акты оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур NN 6 от 23.06.2009 по каждой застрахованной культуре, акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур NN 7 от 23.06.2009 по каждой застрахованной культуре.

Ответчику также были представлены справка ГУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.04.2009 N 308, согласно которой на территории Новоалександровского района в периоды 10-14 и 21-24 апреля 2009 года отмечались заморозки в воздухе и на поверхности почвы; справка ГУ "Ставропольский ЦГМС" от 08.06.2009 N 416, согласно которой на территории п. Дружба Новоалександровского района 04.06.2009 с 18 час.40 мин. до 19 час. 30 мин. и 05.06.2009 с 00 час. 03 мин. до 01 час. 00 мин. отмечался сильный ливневый дождь, град диаметром 15-18 мм., отдельных градин 20-40 мм., шквал до 15 м/с, такие неблагоприятные явления по вызываемому ущербу приравниваются к опасному метеорологическому явлению.

По результатам рассмотрения представленных документов компанией были составлены страховые акты N 4 от 14.08.2009, N 5 от 14.08.2009, N 6 от 14.08.2009, которыми случившиеся события признаны страховым случаем по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования страховщик несет ответственность за риск вымерзания, заморозков, градобития. Данное событие имело место в заявленном страхователем случае;

страховая премия оплачена страхователем;

уведомление о событии страхователем направлено в установленные договором

сроки;

- представлены документы компетентных органов, подтверждающие факт страхового случая;

Впоследствии ответчику дополнительно были представлены справка ГУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.09.2009 N 733 об абсолютных минимумах температур и высоте снежного покрова, форма N 2-фермер, акты об использовании минеральных удобрений.

В соответствии с пунктом 8.1.4 правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, в течение 30 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных пунктом 10.3 правил, страховщик обязан составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате.

Таким образом, составив страховой акт, ответчик подтвердил факт получения им всех необходимых документов, достаточных для установления им факта наступления страхового случая и размер убытков. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что наступление предусмотренного договорами страхового случая (снижение уровня фактически полученного урожая озимых культур по сравнению с запланированным вследствие вымерзания и градобития) подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования озимых культур, актами оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (т. 1, л. д. 39 - 52), справками ГУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 1, л. д. 62 - 64), сведениями об итогах сева под урожай (форма N 1- фермер, т. 1, л. д. 80 - 81), страховыми актами (т. 1, л. д. 87 - 92), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец доказал факт наступление страхового случая.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер ущерба, причиненного урожаю застрахованных культур наступлением страхового случая, то суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела, в частности, страховыми актами N N 4, 5, 6 от 14.08.2009 с приложениями к ним - расчетами суммы страховой выплаты, составленными представителем компании, полностью подтверждается размер ущерба, причиненный урожаю застрахованных культур истца наступлением страхового случая.

В данных актах, как и в актах обследования озимых культур (после схода снежного покрова) N N 3 от 18.02.2009 по каждой застрахованной культуре, актах обследования сельскохозяйственных культур N N 4 от 06.04.2009 по каждой застрахованной культуре, актах обследования сельскохозяйственных культур (для зерновых) N N 5 от 10.06.2009, актах оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур NN 6 от 23.06.2009 по каждой застрахованной культуре, актах обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур NN7 от 23.06.2009 по каждой застрахованной культуре не содержится каких либо ссылок представителей компании на разреженность посевов культур вследствие позднего посева культур или их засоренности, на недостаточное внесение истцом удобрений, на какие - либо другие нарушения истцом агротехнических мероприятий по выращиванию застрахованных культур.

Что касается того, что акты обследования озимых культур после схода снежного покрова N N 3 от 18.02.2009 не содержат в себе информации о каких-либо отклонениях в сторону ухудшения развития растений, акты обследования застрахованных культур NN 4 от 06.04.2009 также не содержат в себе информации о задержке, либо иных недостатков развития и роста растений, стороны в указанных актах свидетельствуют об удовлетворительном состоянии посевов, в актах обследования NN 5 от 10.06.2009 в графе "площадь гибели" стоят прочерки, в акте обследования озимого рапса NN 7 от 23.06.2009 отсутствуют сведения о повреждении и гибели растений, в актах оценки потерь урожая NN 6 от 23.06.2009 не указаны причины того, что биологическая урожайность культур ниже запланированной, то причины, приведшие к тому, что урожайность культур оказалась ниже урожайности, принятой на страхование, указаны в страховых актах NN 4, 5, 6 от 14.08.2009.

Площади повреждения посевов указаны в актах оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур N N 6 от 23.06.2009.

Поскольку полной гибели урожая не было, в актах обследования озимых потерь (после схода снежного покрова) от 18.02.2009, актах обследований сельскохозяйственных культур (для зерновых) N N 5 от 10.06.2009 и не содержится информации о площади гибели посевов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств с достоверностью подтверждающих влияние каких - либо иных факторов, чем те, которые указаны в страховых актах, на уменьшение фактически полученного истцом объема урожая по сравнению с запланированным. Ответчик не представил и расчет суммы, на которую, по его мнению, надлежит снизить размер страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением от 29.01.2010 судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено Государственному научному учреждению Ставропольскому научно- исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Однако согласно заключению по экспертному сельскохозяйственному (агротехническому) исследованию на предмет соблюдения технологии возделывания озимой пшеницы, озимого ячменя и озимого рапса, составленного экспертом Государственного научного учреждения Ставропольского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Квасовым Н.А., нарушений правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур истцом допущены не были, засоренность полей не повлияла на уменьшение величины урожая, для формирования запланированной урожайности, указанной в договорах страхования, в почве находилось достаточное количество питательных элементов (удобрений).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как полагал, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, в обоснование заключения приведены документы, не относящиеся к данному делу. Определением от 17.08.2010 суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил Российскому государственному аграрному университету МСХА имени К. А. Тимирязева, экспертам Бугаеву Н.Д., Корниенко А. В., однако определении от 14.02.2011 суд первой инстанции прекратил производство по экспертизе и определением от 17.03.2011 назначил экспертизу, производство которой поручил главному специалисту-ведущему эксперту по сельскохозяйственным экспертизам судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Лиляковой Н.Ф.

Согласно заключению судебной сельскохозяйственной экспертизы N 51-с/СХЭ от 12.06.2011, составленному экспертом Лиляковой Н.Ф., истцом были допущены нарушения по агротехнике выращивания застрахованных сельскохозяйственных культур, выразившиеся в недостаточном количестве предпосевных обработок почвы на полях, предназначенных под посев озимой пшеницы и озимого ячменя; допосевном внесение удобрений без надлежащей последующей заделки его в почву, что привело к частичной потере его активности; в применении нормы высева семян озимой пшеницы и озимого ячменя ниже запланированной, что могло привести к снижению урожайности озимой пшеницы на 19.8%, озимого ячменя на 12%.

Указанные нарушения агротехники истцом, по мнению эксперта, непосредственно повлияли на снижение урожайности застрахованных культур.

Однако указанные выводы эксперта носят предположительный характер. Так, делая данные выводы, эксперт в то же время указывает, что он не имеет возможности экспертным путем установить размер урожайности, который мог быть получен истцом, при наличии тех питательных элементов, которые были внесены в почву с учетом дополнительно довнесенных удобрений, а также определить степень их положительного воздействия на урожайность.

Кроме того, экспертиза проводилась в апреле - июне 2011 года, тогда как в ходе исполнения договора страхования в 2009 году стороны неоднократно составляли акты о состоянии посевов, в которых ответчик не ставил вопрос о ненадлежащем засеве культур (их разреженности) или о других нарушениях, то есть о страховании имущества, отличного от имущества, предусмотренного договоров.

Что касается определения экспертами Квасовым Н.А. и Лиляковой Н.М. биологической урожайности пшеницы и ячменя в соответствии с актами определения ущерба от N 6 от 23.06.2009 и их вывода, что биологическая урожайность пшеницы составляет 38,28ц/га, ячменя 31,6 ц/г, тогда как по указанным актам она составляет 36,14 ц/г и 25,73 ц/г соответственно, то при заключении договора страхования компанией была принята на страхования следующая урожайность: озимая пшеница - 46,18 ц/га, озимый ячмень - 42,71 ц/га, озимый рапс - 18 ц/га.

Перед заключением договора страхования компания имела возможность проверить данные истца об урожайности.

Какие - либо изменения в договор страхования в части данных цифр сторонами, в частности, по результатам представления истцом технологических карт, не вносились.

Биологическая урожайность отражалась истцом и ответчиком при исполнении условий договора страхования в актах обследования сельскохозяйственных культур. Доказательств того, что биологическая урожайность была определена сторонами не в соответствии с Приложение N 6 к Правилам страхования, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.2.16 Правил страхования фактическая урожайность определяется исходя из биологической урожайности с учетом потерь, то есть биологическая урожайность может быть меньше фактической урожайности. Фактическая урожайность отражена в формах статистической отчетности (форма - 2 фермер), при составлении расчета суммы страховой выплаты были использованы именно эти данные (т.1. л.д.83), а также указанные в договоре страхования данные об урожайности, принятой на страхование.

Что касается заключения независимого эксперта Милащенко Н.З., который по документам, представленным ему страховщик сделал вывод о том, что при выращивании озимых культур страхователь допустил ряд нарушений агротехнических мероприятий, потери урожая семян озимого рапса полностью связаны с качеством технологии возделывания, то судом она не назначалась и Милащенко Н.З. не был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное заключение.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, истец доказал не только факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, но и размер ущерба, причиненного урожаю застрахованных культур наступлением страхового случая, тогда как ответчик, ссылаясь на ущерб урожаю из-за нарушений истцом мероприятий агротехники, не представил как достоверных доказательств этому, так и расчет суммы, на которую, по его мнению, следует снизить размер страхового возмещения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом момента составления страховых актов от 14.08.2009, основанных на необходимых для этого документов. Ответчик не обосновал невозможность определения суммы страховой выплаты после составления данных актов. Проверив расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция считает его правильным, также как и сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу истца, отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа в иске предпринимателю к компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 29 904 рублей 23 копейки; взыскания с предпринимателя в пользу Ставропольского научно - исследовательского института сельского хозяйства 10 000 рублей за выполнение работ по экспертизе, взыскания с предпринимателя в пользу компании 22 000 рублей в счет возмещения за оплату работ по экспертизе в Судебно-экспертном учреждении "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз"; взыскания с предпринимателя в пользу Судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" в счет расходов эксперта за участие в судебном заседании и принимает в отмененной части новый судебный акт, которым взыскивает с компании в пользу предпринимателя 1 442 023 рубля 85 копеек страхового возмещения, 248 390 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, с которого взыскивается в пользу истца 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу N А63-19601/2009 в части отказа в иске индивидуальному предпринимателю главе крестьянско- фермерского хозяйства Ждановой Анне Петровне к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 29 904 рубля 23 копейки; взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны в пользу Ставропольского научно - исследовательского института сельского хозяйства 10 000 рублей за выполнение работ по экспертизе, взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 22 000 рублей в счет возмещения за оплату работ по экспертизе в Судебно-экспертном учреждении "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз"; взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны 795 рублей 42 копеек в пользу Судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" в счет расходов эксперта за участие в судебном заседании отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны 1 442 023 рубля 85 копеек страхового возмещения, 248 390 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 29 904 рубля 23 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ставропольского научно - исследовательского института сельского хозяйства 10 000 рублей за выполнение работ по экспертизе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 795 рублей 42 копейки в пользу Судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" в счет расходов эксперта за участие в судебном заседании.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов