Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4244/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А50-5642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края: Сопина И.В., паспорт 5704 456116, доверенность от 02.02.2009 г..

от заинтересованного лица ООО "Ветер": Листофоров И.А., паспорт 5703 198040, доверенность от 20.02.2009 г..

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Ветер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17.04.2009 года

по делу N А50-5642/2009

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

к ООО "Ветер"

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - заявитель, лицензирующий орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.04.2009 г.. серии Д 141575 регистрационный номер 68-2008, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Ветер).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ветер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт нарушения сроков представления деклараций, указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были оценены характер нарушений, их причины, факт их устранения (декларации были представлены после указания на такое нарушение), а также наличие и размер конкретного вреда, вызванного данным нарушением, наряду с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. Судом не учтено, что примененная мера не соответствует требованиям справедливости и соразмерности; аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г.. Министерством развития торговли и предпринимательства Пермского края Обществу выдана лицензия серии Д 141575 регистрационный номер 68-2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 7).

В нарушение ст. 14 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон, Федеральный закон N 171-ФЗ), п.п. 2, 3, 7 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 09.03.2007 г. N 22-П (далее - Порядок предоставления деклараций) Общество не представило декларации о продаже алкогольной продукции за отчетные периоды 6, 9 и 12 месяцев 2008 г..

05.03.2009 г.. комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства в отношении заинтересованного лица принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании, выданной ему лицензии (л.д.8-10).

Заявителем в адрес Общества направлено соответствующее уведомление от 06.03.2009 г.. N СЭД-03.04.1-10-125 (л.д. 11).

На основании указанных обстоятельств Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения Обществом лицензионных условий и наличия оснований для аннулирования выданной ему лицензии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

П.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ устанавлено, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Согласно п. 10 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 г. N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (далее - Порядок), согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.

Статьей 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 ст. 20 п. 3 Закона). Такое же основание для аннулирования лицензии предусмотрено абз. 9 п. 4.10 вышеуказанного Порядка.

В соответствии с Порядком представления деклараций в обязанности лицензиата входит ежеквартальное представление в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в пятнадцатидневный срок после окончания отчетного квартала нарастающим итогом с начала года и в целом за год.

Как следует из материалов дела, Общество не представило в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 6, 9 и 12 месяцев 2008 г. Данные декларации представлены только 15.04.2009 г.. (л.д.35-54).

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган.

Вместе с тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Положения п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта несвоевременного представления деклараций, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и установив факт непредставления обществом в установленные сроки в лицензирующий орган деклараций за 6, 9 и 12 месяцев 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Министерством требований, поскольку аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью и сама эта мера применяется в крайнем случае.

Как следует из пояснений общества, что не опровергнуто заявителем по делу, организация впервые получила лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 7) и добросовестно заблуждаясь, не представляло в лицензирующий орган соответствующих деклараций. После получения от Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края уведомления, направленного только 10.03.2009 г.. (л.д. 11-12), в целях устранений допущенных нарушений, обществом направлены соответствующие декларации за весь период, а также заключен договор на обслуживание процесса фиксации и передачи в автоматизированную систему декларирования розничного оборота алкогольной продукции от 13.03.2009 г.. (л.д. 30-57).

Кроме того, ни из протокола заседания комиссии по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции от 05.03.2009 г.. (л.д. 8-10), ни из заявления в арбитражный суд и пояснений в суде апелляционной инстанции, не усматривается позиция министерства в части обоснованности применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии, в том числе с учетом необходимости защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Не содержится в материалах дела также доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, либо продолжает противоправную деятельность, отсутствуют данные о том, что представление деклараций в более поздние сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера.

Отказывая в признании примененной меры, как несоразмерной последствиям нарушения, суд первой инстанции исходил из специфики указанной деятельности, а также возможности нарушения прав и свобод других лиц, при этом, доказательств указанного в материалах дела не содержится. Более того, результаты проверки несвоевременно представленных деклараций, как пояснил представитель министерства, не выявили каких-либо нарушений обществом требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО "Ветер" такой меры принуждения как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Ветер" удовлетворена, согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 г.. по делу N А50-5642/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных Министерством развития торговли и предпринимательства Пермского края об аннулировании лицензии Д 141575, регистрационный номер 68-2008 от 11.04.2008 г.., выданной ООО "Ветер" на розничную продажу алкогольной продукции отказать.

Взыскать с Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края в доход Общества с ограниченной ответственностью "Ветер" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) руб., в том числе по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб