Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 16АП-2794/11

г. Ессентуки

14 октября 2011 г.

Дело N А15-1289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-1289/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Д.К. (ИНН 056000300529, ОГРНИП 304056004700091)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 N 50-01/2329 по делу N 147-А о наложении штрафа (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Далгат Курамагомедович (далее -предприниматель Гаджиев Д.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 02.06.2011 по делу N 147А о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

По указанному заявлению определением суда от 20.06.2011 возбуждено дело N А15-1289/2011 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Предприниматель указал на то, что в его адрес было ошибочно направлено управлением определение о назначении дела, предназначенное некому Гаджиеву Г.К., также просит учесть суд малозначительность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 заявление предпринимателя было удовлетворено. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 02 июня 2011 года по делу N 147-А о наложении на индивидуального предпринимателя Гаджиева Далгата Курамагомедовича по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Представитель предпринимателя направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС России по Кировскому Району г. Махачкалы Республики Дагестан гражданин Гаджиев Далгат Курамагомедович 16.02.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выдано ему свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 05 N 000762074.

17.01.2011 в УФАС по РД поступило письмо ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - ФСФБН в РД) от 13.01.2011 с копией акта ревизии полноты формирования неналоговых платежей и своевременности их перечисления в федеральный бюджет и копией реестра договоров, заключенных в 2009 году на сдачу в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности для принятия мер.

Управление 01.02.2011 N 50-04/411 направило в адрес ТУ Росимущества в РД запрос о представлении для рассмотрения названного выше письма ТУ ФСФБН в РД в срок до 15.02.2011 документов, в том числе и решений о предоставлении предпринимателю Гаджиеву Д.К. в аренду нежилых помещений площадью 1542 кв.м сроком на 49 лет, расположенные по адресу: г.Махачкала, ул.Г.Цадасы,3 (договор от 10.06.2009 N 16).

На указанный запрос ТУ Росимущества в РД сопроводительным письмом от 15.02.2011 наряду с другими документами по зданию и сооружению, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, представило 16.02.2011 копии распоряжений ТУ Росимущества по РД от 20.03.2009 N 69-р, от 30.04.2009 N 100-р и договора аренды от 20.06.2008 N 14.

Из договора N 16 аренды нежилого имущества от 10.06.2009 следует, что ТУ Росимущества по РД и предприниматель Гаджиев Д.К. заключили договор аренды здания и сооружения, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Г.Цадасы,3.

Приказом от 04.04.2011 N 71 управления возбудило дело N 22-ОВ/2011 в отношении ТУ Росимущества в РД по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении предпринимателю Гаджиеву Д.К. нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, без проведения публичных процедур (конкурса, аукциона).

Определением от 04.04.2011 дело N 22-ОВ/2011, возбужденное в отношении ТУ Росимущества по РД, управление назначило к рассмотрению на 26.04.2011 на 15 час.00 мин.

Этим же определением предприниматель Гаджиев Г.К. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и Гаджиеву Г.К. предложено в срок до 22.04.2011 представить в Дагестанское УФАС следующие документы и сведения:

- копию свидетельства о внесении записи в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей;

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; пояснения по вопросу осуществления хозяйственной деятельности с указанием вида деятельности;

- сведения об использовании арендуемого имущества (г. Махачкала, ул.Г.Цадасы,3) в настоящее время.

Указанное определение управление направило заказным письмом с уведомлением N 36700235097770 по адресу предпринимателя Гаджиева Д.К.: г.Махачкала, ул. Ставропольская,35, которое значится врученным 13.04.2011 Гаджиевой.

Определением от 27.04.2011 управление отложило рассмотрение дела N 22-ОВ/2011 на 18.05.2011 на 15 час.00 мин. и предложило Гаджиеву Г.К. представить в Дагестанское УФАС истребованные ранее определением от 04.04.2011 N 50-01/1162 документы. Это определение направлено по адресу: г.Махачкала, ул. Ставропольская, 35 на имя ИП Гаджиева Г.К и вручено 05.2011 Гаджиевой К. (уведомление о вручении N 36700235105741).

Определением от 04.05.201 управление возбудило дело N 147 - А об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в отношении предпринимателя Гаджиева Г.К. (РД, г.Махачкала, ул.Ставропольская,35), выразившегося в непредставлении в Дагестанское УФАС в установленный срок документов и информации, запрошенных определением о назначении дела N 22-ОВ/2011 от 04.04.2011 N 50-01/1162.

Этим же определением предложено предпринимателю Гаджиеву Г.К. в срок до 18.05.2011 представить запрошенные определением от 04.04.2011 N 22-ОВ/2011 документы и информацию, а также письменные объяснения причин ее непредставления и явиться Гаджиеву Г.К. 20.05.2011 в 16 час.00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное выше определение управлением направлено на имя ИП Гаджиева Г.К., г. Махачкала, ул. Ставропольская,35, и вручено почтовым уведомлением N 367002 35 15823 5 Гаджиевой К. 05.2011.

20.05.2011 в отсутствие предпринимателя Гаджиева Д.К., усмотрев в его действиях признаки нарушения статьи 25 Закона о защите конкуренции, управление составило протокол N 77/147-А по факту непредставления им информации, документов в указанный определением от 04.04.2011 срок.

В этом протоколе предложено предпринимателю Гаджиеву Д.К. явиться 02.06..2011 в 15 час.30 мин. в управление для рассмотрения протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении N 367002 35 17935 3 вручено 25.05.2011 Гаджиевой).

На основании протокола от 20.05.2011 в отсутствие предпринимателя Гаджиева Д.К. управление вынесло постановление от 02.06.2011 по делу N 147-А о наложении на предпринимателя Гаджиева Далгата Курамагомедовича по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 10000 руб. и направлено по почте (уведомление о вручении N 367002 35 25970 3 и получено Гаджиевой 06.2011).

Не согласившись с постановлением от 02.06.2011 о наложении штрафа по делу N 147-А, предприниматель Гаджиев Д.К. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление управлением принято 02.06.2011, вручено почтовым уведомлением 06.2011. С заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 14.06.2011, то есть заявление подано в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользования правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица должен составляться в его присутствии либо его законного представителя, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему либо законному представителю физического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи 25.1 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Предприниматель оспаривает уведомления его о дне составления протокола об административном правонарушении, назначенного определением от 04.05.2011 по делу N 1477А, и получение им копии определений о назначении дела N 22-ОВ/2011 и о возбуждении дела об административном правонарушении N 147А от 04.05.2011, а также протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 N 77/147-А.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусматривает административную ответственность в виде штрафа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что определением о назначении дела N 22-ОВ/2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен предприниматель Гаджиев Г.К. и ему же Гаджиеву Г.К. управлением было предложено представить до 22.04.2011 сведения и документы. Предпринимателю Гаджиеву Д.К. не было указанным определением представить необходимые документы и информацию. Определением от 27.04.2011 также управление Гаджиеву Г.К. предлагает явиться 18.05.2011 и 20.05.2011 для составления протокола. Таким образом, предприниматель Гаджиев Д.К. не был уведомлен о необходимости представить в управление информацию до 22.04.2011. Причиной неполучения Гаджиевым Д.К. направленных почтовых отправлений на имя Гаджиева Г.К. явилось также его отсутствие в г. Махачкале в указанные периоды.

Согласно пояснениям заявителя, справке администрации сельского поселения "сельсовет Аранинский" от 05.06.2011 N 79 Гаджиев Далгат Курамагомедович с середины марта до середины июня осуществлял уход за больным отцом в сел. Цада Хунзахского района. Подтверждением изложенного является выданное указанной администрацией свидетельство о смерти гражданина Гаджиева Курамагомеда от 28.06.2011 являющегося отцом предпринимателя Гаджиева Д.К.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции ошибочно установлено, что в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении составлен и последний оспоренным постановлением привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ административным органом в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статьями 25.1, статьи 28.2) без выяснения причин неявки.

Причиной непредставления информации в управление и неявки заявителя является и то, что информация была истребована у ИП Гаджиева Г.К., но не и у предпринимателя Гаджиева Д.К. и административное дело было возбуждено не в отношении Гаджиева Д.К., а в отношении - Гаджиева Г.К.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушение, и возможность устранения этих нарушений при рассмотрении дела отсутствует, принятое управлением постановление от 02.06.2011 по делу N 147 -А о наложении на заявителя по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа является незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что при изложенных выше обстоятельствах требование предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем следует признать незаконным постановление УФАС по РД от 02.06.2011 по делу N 147А о наложении на индивидуального предпринимателя Гаджиева Далгата Курамагомедовича административного штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб. и отменить его полностью.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что местом жительства индивидуального предпринимателя Гаджиева Далгата Курамагомедовича является Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ставропольская, 35 (выписка из ЕГРИП - л.д. 19 - 22).

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержится место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу места жительства.

Таким образом, управление, направив корреспонденцию по адресу предпринимателя, согласно выписки из ЕГРИП, предпринял все возможные и достаточные меры для уведомления его о необходимости представить документы и информацию.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность, в том числе и индивидуальных предпринимателей, представить истребуемые документы.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений и информации, а равно предоставление недостоверных сведений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля.

Эта опасность заключается в лишении возможности антимонопольного органа осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершенные действия, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, т.е. лишает антимонопольный орган возможности выполнять функции и полномочия, возложенные Законом.

Фактом непредставления информации (документов, материалов) затребованной определением о назначении дела N 22-ОВ/2011 от 04.04.2011 г. N 50-01/1162 в установленный в данном определении срок, предприниматель допустил нарушение ст.25 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

За данное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). Согласно ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской "Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассмотрение протокола N 77/147-А было назначено на 02.06.2011 г. в 15 ч. 30 мин., на рассмотрение протокола предприниматель, извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела, ни его представители не явились.

02.06.2011 г. в отношении предпринимателя было вынесено постановление о наложении штрафа N 50-01/2329, в соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление информации в размере 10000 руб.

Что касается инициалов Гаджиева, то суд апелляционной инстанции считает, что произошла опечатка вместо Д.К. было указано Г.К., однако на момент составления протокола данная ошибка была устранена, протокол об административном правонарушении N 77/147-А от 20.05.2011 г.., а также постановление о наложении штрафа по делу N 147-А об административном правонарушении от 02.06.2011 г.. были составлены на имя ИП Гаджиева Далгата Курамагомедовича.

Кроме того, по причине отсутствия доказательств получения Гаджиевым Далгатом Курамагомедовичем определения о назначении дела N 22-ОВ/2011, 27.04.2011 г. управлением было принято решение отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Рассмотрение дела было назначено на 18 мая 2011 года.

Предприниматель на рассмотрение дела не явился, материалы затребованные управлением также не представил.

Доводы, о том что предпринимателем не были получены определение о назначении дела N 22-ОВ/2011 и о возбуждении дела об административном правонарушении N 147-А от 04.05.2011, а также протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 N 77/147-А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергнуты приведенными выше правовыми нормами

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции являются в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-1289/2011 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гаджиева Д.К. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов