Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-25153/11

г. Москва

Дело N А40-66303/11-114-561

14 октября 2011 г.

N 09АП-25153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "СР Дилжитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.

по делу N А40-66303/11-114-561, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уолт Дисней Компани СНГ"

(ОГРН 1057749153252, 121099, г. Москва, Новинский б-р, 8 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СР Дилжитал"

(ОГРН 1027739835804, 123022,г. Москва, Рочдельская ул., 15, стр.8-9 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырев Н.А. представитель по доверенности от 06.06.2011 г;

от ответчика: Авакян М.Р. представитель по доверенности N 26/11 от 11.03.2011 г; Бенглян Г.Х представитель по доверенности от 01.02.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уолт Дисней Компани СНГ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СР Дилжитал" о взыскании 9 727 709 рублей 76 копеек основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года по делу N А40-66303/11-114-561 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что содержание протокола переговоров противоречит принципам гражданского права, что является препятствием для рассмотрения данного документа в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Уолт Дисней Компании СНГ" (Дисней) и ООО "СР Диджитал" (Дистрибьютор) заключен договор от 16 декабря 2008 года N 16.12.2008/1.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Дистрибьютор обязуется приобретать продукцию у Дисней для ее использования в своей предпринимательской/коммерческой деятельности путем оптовой/розничной продажи и оказывать Дисней услуги в отношении дистрибьюции и продвижения продукции, а Дисней обязуется в размере и на условиях, установленных настоящим договором и приложением N 2 к настоящему договору, выплачивать Дистрибьютору вознаграждение за оказание дистрибьюционных услуг, а также премию (премии) в случае достижения Дистрибьютором показателей, определенных настоящим договором. Дисней обязуется поставлять Дистрибьютору продукцию в соответствии с заказами Дистрибьютора, а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать ее.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец передал ответчику товар стоимостью 9 973 524 рубля 02 копейки, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Согласно пункту 11.3 договора Дистрибьютор производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента приемки товара.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу товар стоимостью 112 822 рубля 16 копеек.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 727 709,76 руб. задолженности по договору от 16 декабря 2008 года N 16.12.2008/1 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на п.п. 21.5-21.8 договора от 16 декабря 2008 г. N 16.12.2008/1, а также на ненадлежащее оформление протокола переговоров, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку вышеуказанные пункты не содержат условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения п.п. 21.5-21.8 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-66303/11-114-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "СР Дилжитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов