Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-5800/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А51-4014/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Кононова Я.С. (специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности N 249 от 12.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5800/2011

на решение от 05.07.2011 судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-4014/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2540129130, ОГРН 1072540001126; 690091, Владивосток, ул. Посьетская, 45-318) о взыскании 98 598 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 309 313 рублей неосновательного обогащения по государственным контрактам N 66 от 28.09.2007, N 99 от 21.09.09.

Определением от 24.03.11 требование о взыскании 98 598 рублей по государственному контракту N 99 от 01.09.2009 выделено в настоящее производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в доход федерального бюджета взыскано 3 943 рубля 42 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что при определении сметной стоимости ремонтных работ к нормативам накладных расходов и нормативам сметной прибыли истцом не применены понижающие коэффициенты 0,9, 0,94 и 0,850, в результате чего Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю излишне уплачена денежная сумма в размере 98 598 рублей, составляющая, по мнению истца, неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю необоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 11.10.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

21.02.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта N 99, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая, 7, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3 начало выполнения работ - не позднее трех дней с момента подписания сторонами государственного контракта, окончание - не позднее 23.11.2009.

На основании п. 3.1.1 подрядчик предоставляет заказчику сметную документацию и график выполнения работ вместе с подписанным со своей стороны государственном контрактом. Сметная документация должна соответствовать техническому заданию заказчика и цене контракта, определенной в ходе проведения аукциона, график выполнения работ должен быть согласован с заказчиком.

Цена контракта составила 3 762 760 рублей согласно сметной документации, составленной по ТЕР-2001 (приложение N 2) и определена на весь срок выполнения работ.

Фактически подрядчиком работы по договору выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимися в деле актами приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате, и сторонами не оспаривается.

Заявляя исковые требования, истец указал, что 18.06.10 в ходе проведения проверки деятельности УФССП России по Приморскому краю Территориальным Управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае было установлено излишнее перечисление денежных средств с мая по июнь 2010 года на расчетный счет ООО "Технострой". УФССП России по Приморскому краю неоднократно обращалось к ООО "Технострой" вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако указанные претензии остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 с учетом особенности заключения договоров на торгах, установленных ст. 447, 448 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ.

Согласно данным нормам, все условия, предложенные заказчиком в аукционной документации, являются существенными. При этом, подавая заявку на участие в аукционе, предполагается, что участник размещения заказа с данными условиями ознакомлен и согласен, в случае победы в аукционе готов заключить контракты на условиях, предложенных заказчиком в аукционной документации, за исключением тех условий, которые в силу ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подлежат включению в проект контракта (цена контракта).

Согласно ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт должен быть заключен на условиях аукционной документации по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Заключение контракта на иных условиях, отличающихся от предложенных в аукционной документации, недопустимо, поскольку порядок изменения контракта регулируется специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что, исходя из положений пункта 1.2 контракта, условие о его цене было сторонами достигнуто при том, что доказательств обоюдного соглашения об изменении стоимости работ суду сторонами не представлено.

Поскольку фактически работы по капитальному ремонту выполнены силами подрядчика и приняты УФССП России по Приморскому краю на сумму 3 762 760 рублей 32 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2009, N 2 от 29.10.2009, N 3 от 10.11.2009, N 4 от 26.11.2009, N 5 от 28.11.2009, подписанными истцом без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, при этом УФССП России по Приморскому краю оплатило выполненные ООО "Технострой" в спорный период работы по цене, указанной в государственном контракте на выполнение капитального ремонта помещений N 99 от 21.09.2009, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением.

Ссылки истца на результаты проведенной Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае проверки обоснованно отклонены судом, поскольку данные результаты проверки доказательствами обоюдного соглашения об изменении стоимости работ не являются, правового значения при условии достигнутого сторонами соглашения о цене контракта для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения в указанной части, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отнес на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю расходы по оплате госпошлины. Между тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является или не является проигравшая сторона государственным или муниципальным органом.

В рассматриваемом случае речь не идет о компенсации денежной суммы, равной понесенным лицом, в чью пользу принят судебный акт, судебным расходам, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому Управление Федеральной службы судебных приставов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания с истца госпошлины, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 по делу N А51-4014/2011 в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в доход федерального бюджета 3 943 (три тысячи девятьсот сорок три) руб. 42 коп. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин