Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-4687/11

г. Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А23-2719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Каскад"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 10.08.2011 по делу N А23-2719/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Каскад" (ОГРН 1054001001691, ИНН 4007014948)

к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного ОСП УФССП России по Калужской области Муслимову Р.И.

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 2060/11/30/40 от 04.05.2011,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Каскад" (далее - кооператив, заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного ОСП УФССП России по Калужской области Муслимову Р.И. (далее - судебный пристав, ответчик) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 2060/11/30/40 от 04.05.2011.

Решением суда от 10.08.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3710/10Г-6-197 кооперативу "Каскад" отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации муниципального района "Жуковский район" неосновательного обогащения, с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей.

22.03.2011 Двадцатым арбитражным апелляционном судом данное решение оставлено без изменения, с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

12.04.11 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист о взыскании с кооператива в доход федерального бюджета 2000 рублей по делу А23-3710/10Г-6-197, рассмотренному в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, и направлен в Жуковский районный отдел судебных приставов для исполнения.

Постановлением от 04.05.2011 судебным приставом Думаковым М.С. возбуждено исполнительное производство N 2060/11/30/40, кооперативу "Каскад" был установлен срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда - пять дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя.

В пункте 3 постановления содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при одновременном соблюдении двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (части 11 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа постановления судебного пристава от 28.04.2011 следует, что оно полностью соответствует приведенным нормам закона.

Отражение в постановлении разъяснений о взыскании 500 рублей исполнительского сбора вместо 5000 рублей применительно к рассматриваемой ситуации является технической ошибкой и не повлекло неблагоприятных последствий для должника.

Сведений о том, что исполнительский сбор был взыскан, заявителем не представлено, тем самым вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ им не доказано, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании исполнительского сбора с учетом наличия исполнительного производства N 2035/11/30/40 по тому же делу N А23-3710/10Г-6-197 отклоняется.

Исполнительное производство N 2035/11/30/40 возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3710/10Г-6-197, в то время как предметом настоящего спора является исполнительное производство N2060/11/30/40, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе на упомянутое решение по тому же делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 по делу N А23-2719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева