Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-13975/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А21-3331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13975/2011) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2011 по делу N А21-3331/2011 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТАМРО"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМРО" (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Гайдара, д.155, ОГРН 1103925017712) (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр-кт, 95, ОГРН 1083925015030) (далее - инспекция) от 01.04.2011 N 969 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением от 05.07.2011 суд заявление удовлетворил, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на ошибочность и необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 инспектором Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области В.В. Товарных составлен протокол об административном правонарушении N 000366, согласно которому 02.02.2011 им был выявлен факт отсутствия урны для мусора у входа и выхода в помещение аптеки ООО "ТАМРО", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д.155, что является нарушением подпункта "б" пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (л.д. 31). Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - Кодекса КО об АП).

Постановлением инспекции от 01.04.2011 N 969 общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.13-16).

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, при этом признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (КоАП РФ) признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 73 Кодекса КО об АП (в редакции Закона Калининградской области от 29.04.2009 N 342) предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса КО об АП предусмотрено административное наказание в виде взыскания административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания территорий объектов благоустройства города Калининграда установлены Правилами санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 3.10.11 Правил, нарушение которого вменяется обществу оспариваемым постановлением, для предотвращения засорения территории города на всех площадках и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, в других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на

территории города - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений офисов и др.

Наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 22.02.2011, фототаблица к материалам дела об административном правонарушении (л.д.37-38), объяснением законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которого следует, что урна отсутствовала, поскольку во время проверки сотрудником милиции дворник осуществлял ее дезинфекцию.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что в данном случае применению подлежит статья 2.9 КоАП РФ, общество подлежит освобождению от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной

ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного обществом, а также принял во внимание, что указанное правонарушение не повлекло вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 50000 руб.) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое ООО "ТАМРО" правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, суд апелляционной инстанции также считает возможным квалифицировать его как малозначительное. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2011 года по делу N А21-3331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая