Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-4833/11

город Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А23-2080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Стахановой В.Н.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4833/2011) Челяева Виталия Викторовича (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года по делу N А23-2080/2011 (судья Курушина А.А.), вынесенное по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) к индивидуальному предпринимателю Челяеву Виталию Викторовичу (г. Калуга, ОГРНИП 306402913700033) о взыскании 283 918 рублей 80 копеек,

установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Челяеву Виталию Викторовичу (далее - ИП Челяев В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.07.2008 N 371/08 в сумме 231 109 рублей 01 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 52 809 рублей 79 копеек, а всего - 283 918 рублей 80 копеек (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как Челяев В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, Челяев В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 60).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утрата им к моменту рассмотрения спора в суде статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для нарушения прав ответчика на обращение в арбитражный суд, поскольку спорные правоотношения имели место в период осуществления Челяевым В.В. экономической деятельности и напрямую связаны с этой деятельностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года в силу следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.06.2011 N 10055 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.04.2011 внесена запись о прекращении физическим лицом Челяевым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (л.д. 36-37).

Таким образом, в силу названных норм права и изложенных обстоятельств Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент предъявления искового заявления в суд - 27.05.2011 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, то настоящий спор в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утрата им к моменту рассмотрения спора в суде статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для нарушения прав ответчика на обращение в арбитражный суд, поскольку указанный довод заявлен Челяевым В.В. при неправильном толковании норм процессуального права. Неподведомственность спора арбитражному суду не нарушает прав ответчика на обращение за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Челяева В.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года по делу N А23-2080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челяева Виталия Викторовича, г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

В.Н. Стаханова Л.А. Юдина