Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 12АП-9977/10

г. Саратов

Дело N А57-10738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Варфоломеева Я.В., генерального директора, паспорт серии 45 07 N 516555, решение от 15.12.2009 N 2 (ксерокопия в деле), Дмитриевой А.А., представителя, паспорт серии 63 04 N 668806, доверенность от 31.12.2010 N 19/11 (ксерокопии в деле); от ответчика - Захарова Д.В., представителя, паспорт серии 63 05 N 845623, доверенность от 03.08.2011 серии 64 АА N 0393462 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 27.09.2011 N 99020, телеграммой-уведомлением от 28.09.2011, отчетом о публикации от 28.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А57-10738/2010, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску закрытого акционерного общества "Хемикомп", г. Балаково Саратовской области,

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Квант-2", г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 1182127 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Хемикомп" с иском к открытому акционерному общества "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала о взыскании 1182127 руб. 97 коп., в том числе 960036 руб. 25 коп. убытков в виде излишне уплаченных денежных средств за предоставленные услуги по договору о присоединении сетей электросвязи от 26 января 2007 года N 285 за период с июля 2007 года по март 2010 года, 222091 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 марта 2007 года по 21 апреля 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1129660 руб. 16 коп., в том числе 960036 руб. 25 коп. убытков в виде излишне уплаченных денежных средств за предоставленные услуги по договору о присоединении сетей электросвязи от 26 января 2007 года N 285 за период с июля 2006 года по марта 2010 года, 169623 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 марта 2007 года по 10 августа 2010 года.

Решением от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10738/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1129660 руб. 16 коп., в том числе 960036 руб. 25 коп. убытков, 169623 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23719 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец доказал нарушение ответчиком условий договора от 26 января 2007 года N 285, судом первой инстанции не применены положения статьи 13 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 7 Правил присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года N 161.

Закрытым акционерным обществом "Хемикомп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Определением от 16 июня 2011 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А57-10738/2010 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Саратовского филиала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (правопреемник открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") и закрытое акционерное общество "Хемикомп" заключили договор о присоединении сетей электросвязи от 26 января 2007 года N 285, по условиям пункта 2.1 которого стороны обязались в соответствии с условиями присоединения, изложенным в договоре, взаимно оказывать услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, и взаимно их оплачивать. Перечень и стоимость оказываемых по договору услуг присоединения и услуг по пропуску трафика определены в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). Обязательства сторон согласованы в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 8 договора. В перечне и стоимости оказываемых услуг (приложение N 1 к договору) определено, что стоимость услуги местного завершения вызова на узле связи открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" составляет 0,2242 руб. за 60 секунд, стоимость услуги местного завершения вызова на узле связи сети связи другого оператора связи - 0,4956 руб. за 60 секунд. В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг по пропуску трафика производится ежемесячно, на основании подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг и выставленного сторонами счета по пропуску трафика в срок не позднее чем через 10 дней с момента подписания актов оказанных услуг. Технические условия присоединения сети электросвязи закрытого акционерного общества "Хемикомп" к сети электросвязи открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" согласованы в приложении N 2 к договору, согласно которым точки присоединения, количество которых определяется проектом, обеспечат пропуск трафика от сети оператора связи, которым предложен следующий ресурс нумерации: 8453-320000-8453-329999, 8453-330000-8453-339999, 8453-370000-8453-379999, 8453-390000-8453-399999, 8453-440000-8453-449999, 8453-460000-8453-469999, 8453-620000-8453-629999, 8453-630000-8453-639999, 8453-640000-8453-649999, 8453-650000-8453-659999, 8453-660000-8453-66999, в объеме 110000 номеров.

Сторонами к договору о присоединении сетей электросвязи от 26 января 2007 года N 285 подписаны дополнительные соглашения без даты N 1, от 8 мая 2008 года N 2, от 4 сентября 2008 года N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор о присоединении сетей электросвязи от 26 января 2007 года N 285 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком в приложении N 6 к договору о присоединении сетей электросвязи от 26 января 2007 года N 285 неверно указана принадлежность ресурса нумерации 88453490000 - 884534924999 присоединенного оператора - открытого акционерного общества "Квант-2", тогда как фактически указанный ресурс нумерации принадлежал открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком".

Истец указывает, что в период с июля 2006 года по март 2010 года ему причинены убытки в виде переплаты за оказанные услуги местного завершения вызова на узле связи ответчика по договору от 26 января 2007 года N 285 в размере 960036 руб. 25 коп., поскольку принадлежность ресурса нумерации в соответствии с условиями заключенного договора влияет на стоимость услуг связи.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по договору о присоединении сетей электросвязи от 26 января 2007 года N 285 и отсутствия задолженности по их оплате сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия относительно факта предоставления и использования ресурса нумерации 88453490000 - 884534924999, стоимости оказанных услуг местного завершения вызова на узле связи ответчика по договору о присоединении сетей электросвязи от 26 января 2007 года N 285 в период с 1 июля 2006 года по 31 марта 2010 года.

Ответчик, оспаривая правомерность исковых требований, утверждает, что спорный ресурс нумерации использовался открытым акционерным обществом "Квант-2" на законных основаниях, т.к. доступ третьему лицу к данному ресурсу нумерации был обеспечен договорами от 1 ноября 1999 года N 2, от 1 сентября 2003 года N 2. То обстоятельство, что спорный ресурс нумерации не был закреплен за третьим лицом, не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 26 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 7 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 года N 350, выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению операторов связи, обладающих лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 17 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации предусмотрено, что оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи только с согласия Федерального агентства связи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения Федерального агентства связи от 26 декабря 2005 года N 3366 о выделении ресурса нумерации Единой сети электросвязи Российской Федерации открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" был выделен ресурс нумерации 3490000-3499999 в коде АВС=845 емкостью 10000 на территории г. Балаково Саратовской области (т. 3, л.д. 1).

Согласно письмам Федерального агентства связи от 19 марта 2010 года N П31-3-29-1939, от 3 июня 2010 года N П31-3-29-4278 в реестре российской системы нумерации ресурс нумерации х1-х7=3490000-3492499 в коде АВС=845 числиться за оператором связи открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (т. 2, л.д. 79, 146).

Решением Федерального агентства связи от 17 июня 2010 года N 40104 о выделении ресурса нумерации Единой сети электросвязи Российской Федерации открытому акционерному обществу "Квант-2" выделен ресурс нумерации 3490000-3492499 в коде АВС=845 емкостью 2500 на территории г. Балаково Саратовской области (т. 3 л.д. 58).

В соответствии с письмом Федерального агентства связи от 2 июля 2010 года N П31-3-29-5193 в реестре российской системы нумерации за оператором связи открытым акционерным обществом "Квант-2" числиться ресурс нумерации х1-х7=3490000-3492499 в коде АВС=845 на территории г. Балаково Саратовской области (т. 2, л.д. 148).

Таким образом, в период с декабря 2005 года по июнь 2010 года спорный ресурс нумерации 3490000-3492499 в коде АВС=845 принадлежал ответчику.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по факту предоставления и использования ресурса нумерации 3490000-3492499 в коде АВС=845 и стоимости оказанных услуг местного завершения вызова на узле связи оператора по договору от 26 января 2007 года N 285 арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 17 февраля 2011 года по настоящему делу назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому филиалу "Лениградское отделение Центрального научно-исследовательского института связи" Центрального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи".

В экспертном заключении от 12 сентября 2011 года сделан вывод о том, что открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" фактически оказывало услуги местного завершения вызова на узле связи сети другого оператора - открытому акционерному обществу "Квант-2" в период с 1 июля 2006 года по 31 марта 2010 года в объеме, указанном в расчете убытков (т. 1, л.д. 34). Трафик абонентов, находящихся в зоне ресурса нумерации в коде АВС=8453 355000-356999, 359000-359554, 359556-359605, 359607-359999, 350000-354999, 357000-357774, 357776-358154, 358156-358999, 360000-369999 на нумерацию в коде АВС=845 "х1-х7"=3490000-3492499 в период с 1 июля 2006 года по 31 марта 2010 года маршрутизировался следующим образом: пользовательское (оконечное) оборудование абонента закрытого акционерного общества "Хемикомп" или закрытого акционерного общества "Хемикомп+"; узел (узлы) связи закрытого акционерного общества "Хемикомп"; точка присоединения сети местной телефонной связи закрытого акционерного общества "Хемикомп" к сети связи закрытого акционерного общества "ВолгаТелеком"; узел (узлы) связи открытого акционерного общества "ВолгаТелеком"; точка присоединения сети местной телефонной связи открытого акционерного общества "Квант-2" к сети связи открытого акционерного общества "ВолгаТелеком"; узел (узлы) связи открытого акционерного общества "Квант-2"; пользовательское (оконечное) оборудование абонента открытого акционерного общества "Квант-2".

Согласно пунктам 15, 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации сети электросвязи Российской Федерации использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, не допускается. Оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи.

Выделение ответчику ресурса нумерации 3490000-3492499 в коде АВС=845 в период с 1 июля 2006 года по 31 марта 2010 года подтверждено представленными в материалы дела решениями Федерального агентства связи от 26 декабря 2005 года N 3364, от 17 июня 2010 года N 40103, письмами Федерального агентства связи от 19 марта 2010 года N П31-3-29-1939, от 3 июня 2010 года N П31-3-29-4278, от 2 июля 2010 года N П31-3-29-5193.

В силу положений статьи 26 Федерального закона "О связи", пунктов 15, 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации сети электросвязи Российской Федерации наличие или отсутствие договорных отношений ответчика с третьим лицом по использованию ресурса нумерации 3490000-3492499 в коде АВС=845 в период с 1 июля 2006 года по 31 марта 2010 года не влияет на факт принадлежности спорного ресурса нумерации открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (3490000 - 3499999).

Таким образом, расчет стоимости услуг по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования по договору от 26 января 2007 года N 285 по ресурсу нумерации 3490000-3492499 в коде АВС=845 в период с 1 июля 2006 года по 31 марта 2010 года должен производиться с учетом стоимости услуги местного завершения вызова на узле связи открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", т.е. 0,2242 руб. за 60 секунд.

Факт излишней уплаты денежных средств истцом за предоставленные ответчиком услуги по договору от 26 января 2007 года N 285 подтверждается первичной бухгалтерской документацией (акты оказанных услуг, платежные поручения за период с июля 2006 года по июнь 2010 года) (т. 1, л.д. 36-121), расчетом, материалами экспертизы.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору от 26 января 2007 года N 285.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору от 26 января 2007 года N 285 в установленный законом срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 169623 руб. 91 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период со 2 марта 2007 года по 10 августа 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела счета от 12 сентября 2011 года N 2640/01 следует, что стоимость проведенной судебно-технической экспертизы по делу N А57-10738/2010 составила 150000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2011 года по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на ответчика.

За проведение экспертизы открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2011 года N 514.

Экспертиза по настоящему делу была проведена Санкт-Петербургским филиалом "Лениградское отделение Центрального научно-исследовательского института связи" Центрального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи", представлено заключение эксперта от 12 сентября 2011 года.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А57-10738/2010 на счет Санкт-Петербургского филиала "Лениградское отделение Центрального научно-исследовательского института связи" Центрального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" надлежит перечислить денежные средства в сумме 150000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Саратовского филиала без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Санкт-Петербургского филиала "Лениградское отделение Центрального научно-исследовательского института связи" Центрального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" 150000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А57-10738/2010.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова