Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-6602/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А46-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6602/2011) индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года по делу N А46-1933/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Владимировича (ОГРИП 304550131700133, ИНН 550104015494) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Евгению Викторовичу (ОГРИП 306550702400097, ИНН 550600757704), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Владимировича - представитель Зайцева П.Б. по доверенности от 22.03.2011,

от индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Викторовича - представитель Саватеева А.С. по доверенности от 22.07.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Владимирович 24.02.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Евгению Викторовичу о признании недействительным заключенного между Максимовым В.В. и Горбуновым Е.В. договора от 01.11.2008 купли-продажи нежилых помещений N N 1П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Крупской, д.12, корпус 1, а также механической мастерской, расположенной по адресу: г.Омск, ул. 22 Декабря, д.84.

В обоснование иска предприниматель Максимов В.В. со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что спорный договор купли-продажи не подписывал, оплата по нему не производилась.

Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-1933/2011 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Максимов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Предприниматель Горбунов Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя Максимова В.В. также поступили письменные ходатайства об истребовании из ОМ-1 УВД по г.Омску материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП N 13646 от 17.08.2010; о назначении комплексной экспертизы подписи от имени Максимова В.В. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008, в актах приёма-передачи к договору.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Максимова В.В. поддержал ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, по существу спора высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суду заверенные копии решений Кировского районного суда г.Омска от 02.02.2011 по делу N 2-21/11, от 10.03.2011 по делу N 2-20/2011, кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2011 по делу N 33-1861/11, от 25.05.2011 по делу N 33-3743/2011. Пояснил, что копии указанных судебных актов судов общей юрисдикции, находящиеся в материалах рассматриваемого арбитражным судом дела, имеют для него преюдициальное значение.

Представитель ответчика возражает против заявленных истцом ходатайств о назначении комплексной экспертизы и об истребовании материалов проверки, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между Максимовым В.В. (продавец) и Горбуновым Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.10-13 т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 1П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 371,2 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1, по цене 3 610 291 руб.;

- механическую мастерскую - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 1-8, 2-го этажа: 1-3), общей площадью 149,9 кв.м, находящиеся в нежилом строении, литера В, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 22-го Декабря, д. 84, по цене 1 457 927 руб.;

- нежилое помещение N 4П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 137,4 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1, по цене 1 336 352 руб.;

- нежилое помещение N 3П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 120,2 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1, по цене 1 169 065 руб.;

- нежилое помещение N 5П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 124 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1, по цене 1 206 024 руб.;

- нежилое помещение N 6П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 61,4 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1, по цене 597 177 руб.;

- нежилое помещение N 7П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 64 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1, по цене 623 164 руб.

Общая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 10 000 000 руб. Продавец подтверждает, что оплата стоимости недвижимого имущества произведена покупателем полностью до подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2008 указанные объекты недвижимости переданы Горбунову Е.В. (л.д.14-15 т.1).

Решением Кировского районного суда г.Омска от 02.02.2011 по делу N 2-21/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2011 по делу N 33-1861/11 (л.д.20-26 т.2), на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Максимова В.В. к Горбунову Е.В. на основании договора купли-продажи от 01.11.2008 на указанное выше недвижимое имущество, за исключением механической мастерской.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 10.03.2011 по делу N 2-20/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-3743/2011 (л.д.6-13 т.3), с Максимова В.В. в пользу Горбунова Е.В. взыскано 1 457 927 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с повторной продажей Максимовым В.В. Отрадновой Е.Н. объекта недвижимого имущества - механической мастерской - нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 1-8, 2-го этажа: 1-3), общей площадью 149,9 кв.м, находящихся в нежилом строении, литера В, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 22-го Декабря, д. 84, после его продажи Горбунову Е.В., но до государственной регистрации перехода права собственности за Горбуновым Е.В.

Указывая, что не подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008, денежных средств по договору не получал, предприниматель Максимов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

В целях проверки довода предпринимателя Максимов В.В. относительно подписания оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в Управлении Росреестра по Омской области оригиналы договора купли-продажи от 01.11.2008 и акта приема-передачи к нему, и по ходатайству истца (л.д.41-42 т.2) определением от 18.04.2011 назначил почерковедческую экспертизу подписи Максимова В.В. и её расшифровки в указанных документах (договор в двух экземплярах, акт приема-передачи в двух экземплярах).

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области от 10.06.2011 N 496 (л.д. 141-146 т. 2) подписи от имени Максимова В.В. в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008, расположенные:

- в нижней левой части первой страницы договора, после слова "продавец";

- в нижней левой части второй страницы договора, после слова "продавец";

- в нижней левой части третьей страницы договора, после слова "продавец";

- в нижней левой части четвертой страницы договора, после слова "продавец";

- в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца, вероятно, выполнены Максимовым В.В. Расшифровка подписи в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца выполнена Максимовым В.В.

Подписи от имени Максимова В.В. в актах приема-передачи к договорам купли- продажи недвижимого имущества от 01.11.2008, расположенные:

- в нижней левой части первой страницы акта, после слова "продавец";

- в нижней левой части второй страницы акта, после слова "продавец";

- в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца, вероятно, выполнены Максимовым В.В. Расшифровка подписи в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца выполнена Максимовым В.В.

Исследовав указанное заключение экспертизы и дав оценку ему и иным представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов предпринимателя Максимова В.В. относительно неподписания им договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008 и акта приёма-передачи к нему.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также учитывает следующее.

Вопрос о подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008 исследовался ранее судом общей юрисдикции при рассмотрении иска Горбунова Е.В. к Максимову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Кировским районным судом г.Омска в рамках дела N 2-21/11 по ходатайству ответчика Максимова В.В. была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей Максимова В.В. Комиссией экспертов ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ было установлено, что рукописные записи "Максимов", расположенные на последних листах договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008 и акта приёма-передачи от 01.11.2008, исполнены Максимовым В.В. Подписи от имени Максимова В.В. (в количестве 8-и штук), расположенные в указанных выше договоре купли-продажи и акте приёма-передачи, в строках "Продавец" и в разделе "Продавец" на последних листах документов, исполнены самим Максимовым В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008 был заключён сторонами, но Максимов В.В. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество за покупателем, Кировский районный суд г.Омска решением от 02.02.2011 удовлетворил исковые требования Горбунова Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает установленное Кировским районным судом г.Омска по делу N 2-21/11 и подтверждённое материалами рассматриваемого арбитражного дела обстоятельство о даче согласия супругой Максимова В.В. - Максимовой О.Н. на отчуждение спорного недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью. Согласие нотариально удостоверено нотариусом Катанаевой Т.А., зарегистрировано в реестре за N 11073 (л.д.109 т.1). В согласии от 31.10.2008 указано, что оно выдано супругу Максимову В.В. для оформления договора купли-продажи или залога спорного имущества и действительно в течение трёх лет.

В материалы рассматриваемого дела истцом Максимовым В.В. не представлено суду первой инстанции пояснений относительно необходимости получения указанного согласия супруги при отсутствии у него воли на отчуждение имущества.

Кроме того, также 31.10.2008 Максимов В.В. выдал Марлангу В.В. доверенность на управление и распоряжение спорными нежилыми помещениями с правом в том числе их продажи, регистрации права собственности (л.д.107-108 т.1). Впоследствии указанная доверенность была отменена Максимовым В.В., о чём в деле имеется его распоряжение от 18.06.2010 и сообщение об отмене доверенности (л.д.83-84 т.1). В результате отмены доверенности и подачи Максимовым В.В. 14.07.2010 заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, возврата документов без проведения государственной регистрации, Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (уведомление от 14.07.2010 N 05/22982 на л.д. 21-22 т.1).

Изложенный представителем истца в суде апелляционной инстанции довод о том, что генеральная доверенность от 31.10.2008 была выдана Марлангу В.В. не с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по существу ничем не подтверждён.

В материалах дела не имеется доказательств совершения или намерения совершения со спорным имуществом каких-либо действий после 31.10.2008, помимо заключения договора его купли-продажи.

В суде первой инстанции предприниматель Максимов В.В. не давал никаких письменных пояснений относительно цели выдачи им доверенности от 31.10.2008 Марлангу В.В. и получения от супруги согласия на оформление договора купли-продажи или залога имущества.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ОМ-1 УВД по г. Омска материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП N 13649 от 17.08.2010 , по заявлению Максимова В.В. в отношении Марланга В.В., Горбунова Е.В. по факту совершения мошеннических действий, отклоняется.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребованными материалами.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истцом не конкретизированы истребуемые доказательства. Кроме того, материалы проверки сами по себе допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о назначении комплексной экспертизы также подлежит отклонению.

На разрешение комплексной (почерковедческой, технической экспертизы) истец просил поставить вопросы, включающие в себя те, что были исследованы в рамках назначенной арбитражным судом почерковедческой экспертизы, и ответы на них даны в заключении эксперта от 10.06.2011 N 496.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Особенность комплексной экспертизы заключается именно в её проведении экспертами разных специальностей, а не в необходимости её назначения при неполноте предыдущего экспертного исследования.

Статьёй 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Истец, при наличии в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы по вопросам, входящим в состав просимой им комплексной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял ходатайство от назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю Максимову В.В. в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной экспертизы и считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ходатайство о комплексной экспертизе подлежало удовлетворению в рамках проверки его заявления о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 01.11.2008 и акта приёма-передачи от 01.11.2008), поданного в суд первой инстанции 04.07.2011 (л.д.16 т.3), отклоняется.

Предъявляя в арбитражный суд иск о признании договора купли-продажи от 01.11.2008 недействительным, истец уже фактически ссылался в обоснование иска на фальсификацию этого договора (его неподписание Максимовым В.В.), и в порядке проверки данного обстоятельства по ходатайству Максимова В.В. (и по указанным им вопросам) судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, заключение по которой имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах, оформление Максимовым В.В. отдельного заявления о фальсификации доказательств, не влечёт для суда необходимости в целях его проверки вновь назначать экспертизу.

Ссылка предпринимателя Максимова В.В. в обоснование исковых требований на отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008 не может быть учтена судом в рамках рассматриваемого спора, поскольку вопрос об исполнении (неисполнении) покупателем обязательства по оплате относится к исполнению договора и не влияет на действительность договора купли-продажи от 01.11.2008.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Максимова В.В. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-1933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич