Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-7518/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-43862/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Мослесхоза (ИНН: 7724521353,ОГРН:1047796657369): Бекетов И.В. по доверенности от 30.06.2011 N 211/10-6,

от ООО "Альмера" (ИНН: 5030055983, ОГРН: 1065030022661): Гужеченко Т.В. директор, протокол N 9 от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмера" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-43862/10, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Альмера" о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (далее - Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмера" (далее - ООО "Альмера") о расторжении договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 50-0724-04-05-0524, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 870 405 руб. и неустойки в сумме 65 084 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-43862/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альмера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альмера" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель Мослесхоза возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО "Альмера" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 50-0724-04-05-0524, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком до 31.12.2055 лесной участок, площадью 7,6 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Москворецкое лесничество, Алабинское участковое лесничество, квартал N 37, выдел 10, 29, 30, 31, 33, кадастровый номер 50:26:170604:2, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (л.д.15-27).

На основании акта приема-передачи от 17.12.2008 N 724 лесной участок передан истцом ответчику (л.д.28-29).

Договор от 17.12.2008 N 50-0724-04-05-0524 зарегистрирован в установленном порядке 21 января 2010 года (л.д.30).

В соответствии с протоколом от 11.01.2010 расчета арендной платы по названному договору размер арендной платы на 2010 год установлен сторонами в сумме 791 277 руб. в федеральный бюджет, 79 128 руб. в бюджет Московской области (л.д.13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Мослесхоз обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения указанного выше договора аренды лесного участка в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование своего требования о расторжении договора ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование лесным участком.

Пунктом 18 договора от 17.12.2008 N 50-0724-04-05-0524 установлено, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что ООО "Альмера" несвоевременно внесло арендную плату за пользование лесным участком по договору от 17.12.2008 N 50-0724-04-05-0524 за 2010 год.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится разъяснение о том, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждение необходимости погашения задолженности само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Мослесхоз письмами от 30.03.2010, от 12.08.2010 N 17, от 25.10.2010 N 46 требовал от ответчика погашения задолженности по арендной плате по договору от 17.12.2008 N 50-0724-04-05-0524, а также указывал на то, что в случае неуплаты задолженности Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва будет направлять в суд документы для расторжения договора аренды (л.д.6-12).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ООО "Альмера" предложений о расторжении договора аренды от 17.12.2008 N 50-0724-04-05-0524 в добровольном порядке Мослесхоз суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное выше, требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 50-0724-04-05-0524 подлежит оставлению без рассмотрения.

Мослесхозом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2010 год в сумме 870 405 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в сумме 65 084 руб. 53 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ООО "Альмера" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств внесения арендной платы по договору от 17.12.2008 N 50-0724-04-05-0524 за 2010 год.

Факт наличия указанной задолженности на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Представленные обществом арбитражному апелляционному суду доказательства внесения арендной платы по договору от 17.12.2008 N 50-0724-04-05-0524 за 2010 год, а также уплаты пени за просрочку внесения арендной платы не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку задолженность была погашена в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде.

ООО "Альмера" вправе ссылаться на представленные платежные поручения при исполнении судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 25 апреля 2011 года в отсутствие представителя ответчика.

В подтверждение надлежащего извещения ООО "Альмера" о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалы дела представлены почтовые конверты о направлении судебных извещений обществу по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Свободы, д.13 (л.д.37,38,45). Указанные почтовые отправления не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения и необходимостью уточнения адреса.

ООО "Альмера" в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество располагается по указанному выше адресу, однако, судебные извещения не были вручены ответчику по вине работников организации почтовой связи.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку у суда отсутствует обязанность по проверке работы организации почтовой связи и установления обоснованности причин вручения либо не вручения судебных извещений участвующим в деле лицам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-43862/10 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора N 50-0724-04-05-0524 от 17 декабря 2008 года аренды лесного участка площадью 7,6 га, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Москворецкое лесничество, Алабинское участковое лесничество, квартал N 37, выдел 10, 29, 30, 31, 33, кадастровый номер 50:26:170604:2.

Требование о расторжении договора N 50-0724-04-05-0524 аренды лесного участка от 17 декабря 2008 года, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Альмера", оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич