Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-9798/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-9798/2011 Дело N А07-8072/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 г.. по делу N А07-8072/2011 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион - трейд" (далее - заявитель, ООО "Регион - трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 N 02417 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от 11.05.2011 N 02417 о привлечении ООО "Регион - трейд" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указана норма, по которой общество привлекается к административной ответственности. В действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, руководитель общества факт неприменения контрольно-кассовой техники не отрицал, вину признал, штраф уплачен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.04.2011 N 02496 Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан проведена проверка ООО "Регион - трейд", осуществляющего деятельность в клубе "Ретро - Бар", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 46, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при продаже одной пачки сигарет "Винстон" по цене 80 руб. не была применена контрольно - кассовая техника и (или) иные документы, подтверждающие прием наличных денежных средств.

Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2011 N 226849 (л.д. 20).

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 N 226849/1 в отношении ООО "Регион - трейд" (л.д. 32-33).

Рассмотрев материалы проверки, Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 N 02417, которым ООО "Регион - трейд" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 28-29).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Регион - трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом правил квалификации правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а также за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность, установленная частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

То есть протокол об административном правонарушении должен содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, которое должно отвечать требованиям, установленным статье 29.10 КоАП РФ.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 03.05.2011 N 226849/1 и в постановлении от 11.05.2011 N 02417 указано, что ООО "Регион - трейд" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, внесены изменения в статьи 14.5 КоАП РФ, а именно: данная норма права разделена на две части, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФСН России N 40 по Республике Башкортостан в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении необходимо было указать соответствующую часть статьи 14.5 КоАП РФ, под действие которой подпадает совершенное обществом правонарушение.

Однако в нарушение положений КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствует указание на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности. Именно административный орган должен указать в протоколе об административном правонарушении и постановлении конкретную норму КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, если статья КоАП РФ содержит несколько частей, в каждой из которой указан самостоятельный состав правонарушения, влекущий административное наказание, административный орган в целях квалификации правонарушения должен указать часть и статью Кодекса. Обратное свидетельствует о неправильной квалификации, поскольку состав правонарушения (при указании только номера статьи КоАП РФ) не будет конкретизирован.

Допущенное налоговым органом нарушение является существенным и носит неустранимый характер, поскольку не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту.

Следовательно, состав административного правонарушения, не зафиксирован административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

Тот факт, что директором общества факт неприменения контрольно - кассовой техники не оспаривается, штраф уплачен, не свидетельствует о правомерности привлечения к административной ответственности, поскольку ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 18 августа 2011 г.. по делу N А07-8072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин