Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-13160/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-15139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13160/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 года по делу N А56-15139/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Каскад"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Косарева Н.А. по доверенности N 1 от 15.03.11г.

от ответчика: Лебедев Р.И. по доверенности от 15.02.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (место нахождения: 192239, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, 12, 1, 221; ОГРН: 1089847400631) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 34; ОГРН: 1089847212036) о взыскании 106 154 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 226 от 02.11.2009 г.. работы и 33 289,889 руб. пеней, с учетом отказа в порядке статьи 49 АПК РФ от требования о взыскании 10 423,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 года производство по делу в части взыскания 10 423,45 руб. процентов прекращено, требования о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, предъявленные к оплате истцом работы фактически последним не выполнялись, соответствующий договор между сторонами не заключался.

В подлинном экземпляре договора подряда, имеющемся у ответчика, отсутствуют его номер и дата составления, а также в разделе 2 договора - отсутствуют сроки начала и окончания работ, а равно в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ отсутствуют даты их составления и ссылки на конкретный договор.

При этом указано, что подписавший указанные документы бывший генеральный директор Общества Евсеев К.Е. не мог и не был уполномочен действовать от имени Общества в период изготовления договора по причине нетрудоспособности.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 226, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по косметическому ремонту лестничной клетки по адресу: СПб, Пражская ул., дом N 37, корп.2, л/кл 4, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2 договора: начало - 02.11.2009 г.., окончание - 30.11.2009 г..

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 106154 рубля, в том числе НДС-16193 рубля.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в срок 30 дней с момента подписания акта приемки работ.

Согласно п.5.3 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано выше по условиям договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в срок 30 дней с момента подписания акта приемки работ.

Согласно статье 753 ГК РФ также предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что предусмотренные условиями договора работы истцом были выполнены в полном объеме и в согласованный срок, на сумму 106 154 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009 г.., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2009 г.., актом приемки дома, а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанному акту замечаний и сроков их устранения.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из наличия вышеуказанных доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.

Факт неоплаты предъявленной истцом к взысканию суммы ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность вывода суда об исполнении истцом обязательств по договору, со ссылкой, в частности, на отсутствие в имеющемся у стороны экземпляре договора сведений о дате его составления, номере и сроках выполнения работ, а равно в документах приемки работ их дат и ссылок на договор.

Между тем, указанные доводы, а равно доводы о подписании вышеуказанных документов неуполномоченным лицом со стороны ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно имеющихся противоречий в документах сторон, подлинник договора между сторонами, а также подлинники акта формы КС-2 и справки формы КС-3 были представлены истцом и обозревались 07.06.2011 года в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, представленный истцом подлинник договора содержит сведения относительно даты его составления, присвоенного номера и сроков выполнения работ.

Акт КС-2 также имеет указание на дату его составления и ссылку на номер рассматриваемого в данном деле договора, дата, номер договора имеются и в справке по форме КС-3.

В акте по форме КС-2 указан период производства работ с 02 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года, что соответствует срокам выполнения работ, предусмотренным в договоре.

На договоре, справке формы КС-3 и акте формы КС-2 имеются печати организации ответчика.

При наличии у стороны возражений относительности достоверности указанных документов, сроков их изготовления, сторона имела возможность заявить суду первой инстанции о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы. Однако предоставленным правом сторона не воспользовалась.

По указанному основанию отклоняются и доводы стороны относительно подписания документов неуполномоченным лицом. Ссылаясь на нетрудоспособность действующего в спорный период директора К.Е. Евсеева, ответчик никак не опроверг факта удостоверения его подписи на договоре, акте КС-2 и справке КС-3 оттиском печати общества, также суду не было заявлено о фальсификации.

Ответчиком по настоящему делу соответствующего иска в суд не предъявлено, как и не заявлено встречного иска в рамках настоящего дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать договор недействительным.

Таким образом, наличием указанных документов подтверждается факт выполнения истцом порученных ответчиком работ, их приемка ответчиком и возникшее у последнего обязательство по их оплате.

Указанное также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 31.12.2010 г.., согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате работ по договору в размере 106 154 руб. Со стороны ответчика, в частности, акт подписан генеральным директором Храбровым С.Ю., подпись которого удостоверена оттиском печати Общества.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера, а также доказательств выявления в работах истца недостатков и предъявления их к устранению, ответчик не представил, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ подтвержден материалами дела, является также правомерным предъявление и удовлетворение требования о взыскании пени на основании п. 5.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по размеру.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 года по делу N А56-15139/2011 оставить без движения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина