Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-13434/11

Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А21-1559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13434/2011) открытого акционерного общества "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (ОГРН 1023900591087, местонахождение: 236006, Калининградская обл, Калининград, Барнаульская ул, 2, 252) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 года А21-1559/2011 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ОАО "Столичный Торговый Банк"

к 1) ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат", 2) ООО "Корсар", 3) Суслову Константину Васильевичу

о взыскании солидарно 14 234 215, 74 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Столичный Торговый Банк" (далее - истец, Банк; ОГРН 1027739038942, местонахождение: 115054, Москва, Новокузнецкая ул, 36/2, 1) обратилось в Арбитражный суд Калининской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (далее - ОАО "КРК"; ОГРН 1023900591087, местонахождение: 236006, Калининградская обл, Калининград г, Барнаульская ул, 2, 252), общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар"; ОГРН 1063905015019, местонахождение: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Д.Донского ул, 7), Суслова Константина Васильевича (далее - Суслов К.В.) основного долга в сумме 13 169 307,09 рублей, процентов в сумме 937 395,28 рублей, неустойки по кредиту в сумме 102 000 рублей, неустойки по процентам в сумме 25 513,37 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции от 07.06.2011 представитель Банка заявил отказ от требований к Суслову К.В. и уточнил требования. Просил взыскать по состоянию на 07.06.2011 года основной долг в сумме 12 700 898,73 рублей, проценты в сумме 156 586,42 рублей, неустойку по кредиту в сумме 156 586, 42 рублей, неустойку по кредиту в сумме 138 289,79 рублей, неустойку по процентам в сумме 7 847,66 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининской области от 10.06.2011 производство по делу в части требований к Суслову К.В. прекращено, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы основной долг в сумме 12 700 898, 73 рублей, проценты в сумме 156 586, 42 рублей, неустойку в общей сумме 146 137, 45 рублей, расходы по государственной пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат", обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит данное решение в указанной части изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 30 000, 00 рублей, а также уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины по имущественному требованию до 88 018, 11 рублей, а по неимущественному требованию до 3 000, 00 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность в обжалуемой части решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между банком и ОАО "КРК" был заключен кредитный договор от 03.04.2008 года N 8-07/01/08. По условиям договора банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить их по графику не позднее 05.09.2009 года и уплатить 15% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 договора уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня месяца. В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата кредита уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 8.1 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 года стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 года стороны согласовали изменение графика возврата кредитных средств.

Дополнительным соглашением от 16.08.2010 года стороны согласовали срок возврата кредита 30.11.2011 года и новый график погашения.

Согласно выписке по ссудному счету банк перечислил на счет общества 07.04.2008 года 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения ОАО "КРК" обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Корсар" был заключен договор поручительства от 03.04.2008 года N 8-07/-1/08-ПЮ. В связи с изменением условий основного кредитного обязательства были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства 01.03.2009 года, 29.05.2009 года, 16.08.2010 года.

В обеспечение исполнения ОАО "КРК" обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "КРК" был заключен договор залога товаров в обороте от 03.04.2008 года N 8-07/01/08-3. Предметом залога явились рыбные консервы пяти позиций общей залоговой стоимостью 31 599 922,9 рублей. В связи с изменением условий кредитного обязательства были заключены дополнительные соглашения к договору залога товаров в обороте 01.03.2009 года, 29.05.2009 года, 16.08.2010 года.

Согласно акта осмотра товаров в обороте от 11.05.2011 года, проведенного по поручению суда, сторонами установлено наличие товаров в обороте общей залоговой стоимостью 31 599 922,9 рублей.

В обеспечение исполнения ОАО "КРК" обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "КРК" был заключен договор залога оборудования от 16.08.2010 года N 08-07/0l/08-з1. Предметом договора залога явились 8 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 11 991 312,51 рублей.

В связи с невыполнением обществом обязательств по кредитному договору письмами от 3.12.2010 года банк уведомил заемщика (залогодателя), поручителей о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов.

В связи с тем, что кредитная задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции солидарно с ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" и ООО "Корсар" в пользу ОАО "Столичный Торговый Банк" взысканы неустойка в общей сумме 146 137, 45 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 94 171, 08 рублей и ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" расходы по государственной пошлине в размере 4 000, 00 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 07.06.2011 составляет по кредиту 138 289,79 рублей, по процентам в сумме 7 847,66 рублей.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца 146 137, 45 руб. пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.

Согласно нормам данной главы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Заявленные истцом требования носят имущественный и неимущественный характер.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему спору в части неимущественных требований должна быть уплачена в сумме 4 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением истцом требование неимущественного характера не оплачены, по решению суда в соответствии с нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика.

В данном случае статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы в части неправомерного взыскания судом первой инстанции государственной пошлины по имущественному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с решением суда с ответчика взыскано - 13 003 622,60 рублей. В этом случае следовало взыскать госпошлину в размере 88 018,11 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины по имущественному требованию следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 по делу N А21-1559/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" (ОГРН 1027739038942, местонахождение: 115054, Москва, Новокузнецкая ул, 36/2, 1) с открытого акционерного общества "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (ОГРН 1023900591087, местонахождение: 236006, Калининградская обл, Калининград, Барнаульская ул, 2, 252) и общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1063905015019, местонахождение: 236000, Калининградская обл, Калининград, Д.Донского ул, 7) солидарно основной долг в сумме 12 700 898, 73 рублей, проценты в сумме 156 586,42 рублей, неустойку в общей сумме 146 137,45 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 88 018,11 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 по делу N А21-1559/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева