Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-3046/09

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А60-26010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пастухова П.М. (паспорт, доверенность от 28.09.2010),

от ответчика Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск - представитель не явился,

от ответчика ООО "Металлтрубоимплекс" - Рублев И.В. (удостоверение адвоката N 2040, доверенность от 29.09.2010),

от третьего лица Среднеуральского отдела Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица ОАО "ВУЗ-Банк" - представитель не явился,

от третьего лица Уральского банка Сбербанка России ОАО - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Регенерация вторичного серебра" - представитель не явился,

от третьего лица СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиал "Верхнепышминское БТИ и РН" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО"Металлтрубоимплэкс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 08 июля 2010 года,

принятое судьей Абозновой О.В.

по делу N А60-26010/2008,

по иску ООО "Промоборудование"

к МО г. Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск, ООО "Металлтрубоимплекс",

третьи лица: Среднеуральский отдел Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО "ВУЗ-Банк", Уральский банк Сбербанка России ОАО, ЗАО "Регенерация вторичного серебра", СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиал "Верхнепышминское БТИ и РН",

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по встречному иску ООО "Металлтрубоимплэкс"

к ООО "Промоборудование"

о признании прекратившимся права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Промоборудование", признан недействительным заключенный Комитетом по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск и ООО "Металлтрубоимплекс" договор купли-продажи земельного участка N 109-К от 11.08.2006. В удовлетворении встречного иска ООО "Металлтрубоимплекс" о признании прекратившимся права собственности ООО "Промоборудование" на здание управления арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 решение суда от 30.03.2009 оставлено без изменения.

ООО "Промоборудование" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 495 000 руб. 94 коп.

Определением суда от 08.07.2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ООО "Промоборудование" с ответчиков МО г. Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск, ООО "Металлтрубоимплекс" взыскано по 247 500 руб. с каждого.

Ответчик ООО "Металлтрубоимплекс" с определением суда от 08.07.2010 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не являются разумными, рассматриваемое дело не представляло никакой сложности, общая продолжительности рассмотрения дела составила не более 20 часов, средняя стоимость услуг адвоката за участие в таком деле не превышает 150 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом при подготовке дела и рассмотрении спора была проведена значительная работа по сбору доказательств, розыску свидетелей, осуществлению видео и фотосъемки, подготовке отзывов и пояснений. С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела заявленные судебные расходы чрезмерными не являются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2008 ООО "Центр юридических экспертиз" (исполнитель) обязалось представлять интересы ООО "Промоборудование" (заказчик) в арбитражном суде по настоящему делу.

Согласно акту выполненных работ от 01.02.2010 обязательства исполнителя выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 495 000 руб. Платежным поручением N 1 от 02.07.2010 ООО "Промоборудование" перечислило указанную сумму исполнителю.

Фактическое оказание истцу юридических услуг связанных с представлением его интересов в арбитражном суде, подтверждено представленными доказательствами.

С учетом характера и степени сложности спора, объема представленных суду доказательств и документов, составленных и подготовленных представителем истца, рассмотрения судом как первоначального, так и встречного исков, участия представителя в судебных заседаниях суда трех инстанций, расходы на оплату услуг представителя в размере 495 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Чрезмерность этих расходов, свидетельствующая о явной несоразмерности стоимости оказанных истцу услуг, с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, ответчиком не доказана. Представленные суду расценки содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета категории спора и сложности дела.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 08.07.2010 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату ООО "Металлтрубоимплэкс" согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года по делу N А60-26010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Металлтрубоимплэкс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 410 от 18.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова