Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14583/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-38228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14583/2011) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-38228/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "СТАКС"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о распределении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Назарова В.А., дов. от 27.09.2010

от ответчика: Арсентьева В.М., дов. от 31.12.2010 N 77

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС": Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, пом. 4-Н, ОГРН 1027800551712 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах: 1900005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18 (далее - управление) от 01.07.2010 N 78-04-18/1216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

11 мая 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с управления 42 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.2011 суд частично удовлетворил требования общества, взыскав с управления 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу N А56-38228/2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что оно воспользовалось правом заявить о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов и представило в суд первой инстанции информационные документы о расценках на ведение аналогичных дел по Санкт-Петербургу, в соответствии с которыми, по мнению подателя жалобы, учитывая минимальную сложность дела, рассмотренного судом в одном судебном заседании, а также тот факт, что решение не обжаловалось, разумным размером судебных расходов является сумма в 15 000 руб. При этом управление обращает внимание суда, что заявитель в судебном заседании первой инстанции согласился с доводами управления о чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом, и ходатайствовало об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 25.000 руб., что как указывает управление отражено в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенных в отзыве. При этом пояснил, что в судебном заседании первой инстанции не участвовал, в связи с чем, подтвердить доводы управления в отношении заявленного ходатайства об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, не может. В свою очередь считает, что суд, удовлетворив требования общества частично в сумме 32 500 руб., а не в сумме первоначально заявленной - 42 500 руб., тем самым снизил их размер подлежащих взысканию с управления судебных расходов до разумного.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- договор от 07.07.2010 N 12/К/2010 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик (ООО "УК "СТАКС") поручает исполнителю (ООО "Кристалл") совершить юридические действия, направленные на представление интересов заказчика в судебном процессе, по иску заказчика к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (постановление N 78-04-18/1216);

- акт выполненных работ от 29.10.2010 N 1 на сумму 42 500 руб.;

- платежное поручение от 20.04.2011 N 215, назначение платежа которого "_за юридические услуги по делу N А56-38228/2010" на сумму 42 500 руб.;

- справка от 22.06.2011 и приказ о приеме на работу от 16.03.2010 1-п, подтверждающие, что Городилова Т.А. является работником ООО "Кристалл".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал доказанным факт понесенных обществом судебных расходов в сумме 32 500 руб., где 20 000 руб. за подготовку материалов дела, искового заявления, иных документов (пункт 2.1 договора от 07.07.2010 N 12/К/2010) и 12 500 руб. за обеспечение участия представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2.2 договора от 07.07.2010 N 12/К/2010). В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. по 2.5 договора от 07.07.2010 N 12/К/2010, отказал, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.

Вместе с тем определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что заявления лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ предусматривает указание в протоколе судебного заседания устных заявлений лиц, участвующих в деле, наряду с иной информацией.

Протокол - один из основных процессуальных документов, в котором в письменном виде отражается ход заседания по делу. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявлений сторон, они могут быть сделаны как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства, в последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания

Проверив доводы управления в отношении заявления обществом в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В протоколе судебного заседания от 20-27.06.2011 (л.д. 86) отсутствуют сведения о заявлении обществом ходатайства об уменьшении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания.

После прослушивания СD-диска по делу N А56-38228/2010 (между л.д. 86 и 87) судом установлено, что в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу заявленных требований управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов (анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет) с целью подтверждения своих доводов о чрезмерности предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 74-82). Ходатайство управления о приобщении документов удовлетворено судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20-27.06.2011. В свою очередь представитель общества, согласившись с позицией управления о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов завышен, ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении судебных расходов подлежащих взысканию с управления до 25 000 руб. Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ, ни сам факт заявленного обществом ходатайства, ни результаты его рассмотрения, протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, суд первой инстанции, взыскав с управления судебные расхода в размере 32 500 руб., вышел за пределы заявленных обществом требований, учитывая ходатайство об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного принятое по делу определение подлежит отмене, а требование общества удовлетворению в размере 25 000 руб., учитывая, заявленное им ходатайство об уменьшении требований, а также что факт понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу N А56-38228/2010 отменить.

Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, пом. 4-Н, ОГРН 1027800551712) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина