Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5845/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А71-3773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Управления имущественных отношения Администрации г.Ижевска: Богданова А.В., паспорт 9404 469070, доверенность от 16.02.2009 г..;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Олюнин А.А., паспорт 9406 804351, доверенность от 13.01.2009 г..;

от третьего лица ООО "Фармакон плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25.05.2009 года

по делу N А71-3773/2009

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Управления имущественных отношения Администрации г.Ижевска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо: ООО "Фармакон плюс"

о признании недействительным решения,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.02.2009 г.. N 08-02/2009-14 и предписания по делу N 08-02/2009-14.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фармакон плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований, заявитель жалобы указывает, что говоря о "заключении договоров аренды и иных договоров" (ч.3 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ) законодатель исходил из общих норм Гражданского законодательства, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Рассматривая понятие "заключение договора аренды" в таком широком смысле, как его трактует суд первой инстанции, нарушается единообразие применения норм гражданского права. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, он не может быть субъектом отношений, регулируемых ч.3 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку каких-либо договоров, предусмотренных указанной нормой федерального закона не заключал. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 15.01.2008 N 222-О-О), а также нормативных правовых актов, недействующих на момент рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

ООО "Фармакон плюс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 г.. Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска заключен договор аренды N 14113 о передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Фармакон" в пользование под аптечный пункт объекта муниципального нежилого фонда, а именно: части нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Сабурова, д.37. Балансодержателем нежилого помещения является Муниципальное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 5. Нежилое помещение закреплено за МУЗ МСЧ N 5 на праве оперативного управления.

16 мая 2008 г.. между ООО "Аптеки Фармакон" (арендатором) и ООО "Фармакон плюс" заключен договор N 1, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды N 14113 от 01.12.2007 г.. нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Сабурова, д.37, перешли от ООО "Аптеки Фармакон" к ООО "Фармакон плюс".

04 июля 2008 г.. Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска издан приказ N 398А, которым согласован заключенный между ООО "Аптеки Фармакон" и ООО "Фармакон плюс" договор на передачу прав и обязанностей.

18 июля 2008 г.. между Управлением, ООО "Фармакон плюс" и МУЗ МСЧ N 5 заключено дополнительное соглашение, которым преамбула договора аренды N14113 изложена в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению арендатором по договору аренды стало ООО "Фармакон плюс".

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 08-02/2009-14 по признакам нарушения Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении дополнительного соглашения к договору N 14113 аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУЗ "МСЧ N 5" без проведения торгов, антимонопольным органом вынесено решение от 12.02.2009 г.., согласно которому Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска признано нарушившим ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части издания приказа N 398А о согласовании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды N 14113 и заключения 04.07.2008 г.. дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, без проведения открытого конкурса или аукциона (л.д.6-10).

На основании указанного решения Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска выдано предписание от 12.02.2009 г.., которым предписано прекратить нарушение ч.3 ст.17.1. Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в издании приказа от 04.07.2008 г.. N 398А и заключении дополнительного соглашения от 04.07.2008 г.., прекратить согласование договоров на передачу прав и обязанностей по договорам аренды и заключение дополнительных соглашений, предусматривающих переход права владения и пользования в отношении муниципального имущества, по истечении срока действия договора аренды в случае неиспользования нежилых помещений для государственных и муниципальных нужд провести торги на право заключения договоров аренды (л.д.4-5).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых актов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что запрещается, буквально, "заключение" договоров.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора пришел к выводу о том, что для применения ч.3 ст.17.1 Федерального закона N 135-ФЗ термины "заключение" и "согласование" являются равнозначными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда необходимости толковать положения ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 15.01.08 г. N 222-О-О, о том, что судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей в процессе применения права путем толкования норм, и с учетом того, что рассматриваемая норма не содержит ссылки на то, что следует понимать под понятием "заключение договора" в рамках данной статьи, дал толкование данному термину.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей арендатором другому лицу (перенаем) возможна исключительно с согласия арендодателя.

Применительно к рассматриваемому спору между ООО "Аптеки Фармакон" и ООО "Фармакон плюс" был заключен договор перенайма, что следует из содержания договора на передачу прав и обязанностей от 16 мая 2007 г.. и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества считается заключенным только с момента дачи согласия арендодателем на замену стороны в арендных правоотношениях, без получения согласия договор будет считаться незаключенным.

Арендодатель при даче согласия на заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды становится участником данных правоотношений, без его волеизъявления такой договор заключен быть не может.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что "согласование" (согласие) Управления в смысле п.2 ст.615 ГК РФ свидетельствует о заключении им (о заключении при его участии) в смысле, придаваемом понятию "заключение" Гражданским Кодексом РФ и Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договора перенайма.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действие ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции распространяется только на государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные бюджетные учреждения, которые могут распоряжаться муниципальным имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только с согласия собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или бюджетным учреждением не влечет изменения статуса имущества, его собственником остается государство, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, соответственно остаются и права собственника по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, собственник имущества (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) не могут быть исключены их субъектного состава правоотношений, регулируемых ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издание Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска приказа N 398А о согласовании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды N 14113 и заключение 04.07.2008 г.. дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления без проведения открытого конкурса или аукциона, нарушает требования ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае распоряжение муниципальным имуществом произошло не посредством проведения торгов, а прямым волеизъявлением Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска, как органа, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом, что является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Поскольку факт нарушения Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции установлен судами и подтвержден материалами дела, оснований для отмены оспариваемого предписания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований ст.136 АПК РФ, а именно не рассмотрение ходатайства о приостановлении действия предписания от 12.02.2009 г.., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.270 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, исполнение оспариваемого предписания было приостановлено в силу требований закона. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п.1.1 ст.333.37 НК РФ Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2009 года по делу N А71-3773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева