Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-21245/11

г. Москва

Дело N А40-29214/11-21-216

13 октября 2011 г.

N 09АП-21245/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Московчука Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-29214/11-21-216, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Московчука Дмитрия Васильевича

(ИНН 272010032301; ОГРНИП 304272018700011)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703 )

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведерников В.Г., представитель по доверенности от 07.07.2011 г..;

от ответчика: Крючков Г.Н., представитель по доверенности N 15-46/106-10д. от 14.12.2010 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Московчук Дмитрий Васильевич (далее ИП Московчук Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств дополнительно уплаченных за хранение контейнера в связи с незаконным бездействием Находкинской таможни.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 24.06.2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, Московчук Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.18,19).

В феврале 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.07.2005 N 2, заключенного между предпринимателем (Россия) и компанией "RUBY TRADING)) (Япония), на таможенную территорию России был ввезен товар - шины пневматические б/у для легковых автомобилей (товар N 1), колеса ходовые стальные в комплекте с шиной б/у для легковых автомобилей (товар N 2), колеса ходовые с алюминиевыми дисками в комплекте с шиной б/у для легковых автомобилей (товар N 3).

19 февраля 2010 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Восточный Находкинской таможни с целью декларирования прибывшего товара, ИП Московчуком Д.В. была подана грузовая таможенная декларация с приложением соответствующего контракта, транспортных, бухгалтерских и иных документов (л.д.44-45).

По результатам проверки документов, представленных заявителем, таможенным органом принято решение об отказе ИП Московчуку Д.В. в принятии ГТД N 10714040/190210/000, оформленное в виде отметки на описи документов от 24.02.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-4064/2010, признано незаконным решение Находкинской таможни от 24.02.2010 об отказе ИП Московчуку Д.В. в принятии ГТД N 10714040/190210/000, оформленное в виде отметки на описи документов, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов.

На Находкинскую таможню возложена обязанность - принять поданную ранее грузовую таможенную декларацию N 10714040/190210/000 к таможенному оформлению в течение 15-ти дней с даты принятия судебного решения (т.1 л.д.16).

Данные обстоятельства явились основанием к подаче заявителем иска о взыскании убытков за хранение контейнера в сумме 345842,70 рублей, причиненных должностными лицами Находкинской таможни в результате незаконного отказа в принятии к оформлению таможенной декларации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как следует из представленных истцом документов, убытки, по мнению истца, в размере 345 842,70 руб. возникли вследствие произведенных расходов за 112 дней хранения контейнера AMFU 8864570 с товаром на складе временного хранения и за сверхнормативное использование данного контейнера.

Истец указал, что убытки, связанные с хранением контейнера, рассчитаны с 08.02.2010 г., то есть с даты, когда груз прибыл в порт по 04.06.2010 г. - день выпуска контейнера.

Как установлено судом апелляционной инстанции и это не отрицалось сторонами по делу, 04.06.2010 г. Находкинской таможней был осуществлен выпуск товаров.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (утратившего силу с 29.12.2010 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 ТК РФ).

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3 статьи 14 ТК РФ).

Статьей 120 ТК РФ установлено, что убытие транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается с разрешения таможенного органа.

Статьей 60 ТК РФ определено начало таможенного оформления - таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент предъявления таможенной декларации, устного заявления, либо совершения действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ТК РФ определение дня начала и дня окончания установленных Кодексом сроков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 г., таможенным органом было отказано в принятии ГТД N 10714040/190210/000 от ИП Московчука Д.В. в связи с непредставлением документов необходимых для таможенного оформления товара по товару N1, со ссылкой на п.2 ст.132 ТК РФ.

Признавая решение Находкинской таможни незаконными, Арбитражный суд Приморского края установил, что грузовая таможенная декларация N 10714040/190210/000 подана надлежащим лицом в полномочный таможенный орган по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 03.08.2006 г. N 724.

С учетом изложенного, следует признать, что Находкинская таможня была обязана осуществить выпуск товаров по ГТД N 10714040/190210/000 незамедлительно.

В данном случае, выпуск товаров осуществлен Находкинской таможней только 04.06.2010 года.

Действия по выпуску товара подтверждают достаточность имеющихся ранее документов, сведений и оснований для выпуска товаров, подтверждено соблюдение условий, предусмотренных частью 1 статьи 149 ТК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что незаконные действия таможенного органа, выразившиеся в несвоевременном выпуске товаров по ГТД N 10714040/190210/000, привели к тому, что истец, в период с 19.02.2010 г. по 04.06.2010 г., был вынужден воспользоваться возмездными услугами по хранению контейнера на складе и сверхнормативному использованию контейнера, оплата которых и составила понесенные истцом убытки.

Как следует из счета N 889 от 17.06.2010 г., выставленного ООО "Дальфес Ко., ЛТД", и оплаченного ИП Московчук Д.В. в размере 345 842,70 руб., оплата произведена за хранение контейнера и его сверхнормативное использование в период незаконного отказа Находкинской таможни в принятии ГТД N 10714040/190210/000 за 112 дней.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с невыпуском таможней товара убытки были причинены в ином размере, поскольку истец был вынужден хранить на складе временного хранении ООО "Дальфес Ко., ЛТД" контейнер по ГТД N 10714040/190210/000 по вине таможенного органа в период с 19.02.2010 года по 04 июня 2010 года.

Из договора N КО-П-89/2010, заключенного между ООО "ВСК" (Терминал) и ООО "Дальфес Ко., ЛТД" (Заказчик), которое оказывало услуги по хранению истцу, следует, что цена за хранение зависит от количества дней и составляет:

5 дней хранения - бесплатно

с 6 по14 день - 15,30 USD

с 15 по 30 день - 34,50 USD

более 30 дней - 77,50 USD

в соответствии с условиями договора счет выставлялся в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату выставления счета + НДС (т.1 л.д.46- 60).

Из договора N VYP/U-059 2010 об использовании контейнеров эксплуатационного парка компании SINOKOR, заключенного между ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (Агент) и ООО "Дальфес Ко., ЛТД" (Клиент) следует, что сверхнормативное пользование контейнером также зависит от количества дней и составляет:

5 дней - бесплатно

с 6 по17 день (12 дней) - 8 USD

с 18 дня - 20 USD.

Необходимо отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, приводя свой расчет убытков за 77 дней, также указывал, что товар должен был быть выпущен 19.02.2010 г.

В соответствии со счетом N 889 от 17.06.2010 г. подлежат оплате следующие расходы:

1) хранение контейнера (период времени с 19.02.2010 по 04.06.2010 года) в размере 231 543,82 руб.:

с 19 по 23 февраля 2010 года (5 дней)- бесплатно;

с 24 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г. (с 6 по14 день) в размере 4 771,17 руб. ((15,30USD х 29,3638+18%)х9 дней);

с 05 по 20 марта 2010 г. (с 15 по 30 день) в размере 19 126,40 руб. ((34,50USDх29,3638+18%)х16 дней);

с 21 по 31 марта 2010 года в размере 29 538,51 руб. ((77,50 USDх29,3638+18%)х11 дней);

с 01 по 30 апреля 2010 года - 80 353,28 руб. ((77,50 USDх29,2886+18%)х30 дней);

с 01 по 31 мая 2010 года - 86 453,50 руб. ((77,50 USDх30,4956+18%)х31 день);

с 01 по 04 июня 2010 года - 11 300,96 руб. ((77,50 USDх30,8938+18%)х4 дня).

2) сверхнормативное использование контейнеров в размере 70 240,51 руб.:

с 19 по 23февраля 2010 года (5 дней)- бесплатно;

с 24 февраля 2010 г. по 07 марта 2010 г. (с 6 по17 день) в размере 3 594,40 руб. ((8USDх31,7302+18%)х дней);

с 07 марта 2010 г. по 04 июня 2010 г. (с 18 дня) в размере 66 646,11 руб. ((20USD х 31,7302+18%)х89 дней).

Итого, общая сумма составляет 301 784,33 руб.

Таким образом, факт причинения убытков незаконными действиями Находкинской таможни, размер убытков доказан и документально подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности действий Находкинской таможни в отказе в выпуске товара в период с 19 февраля 2010 года по 04 июня 2010 года.

Причинно-следственная связь наступления вреда и противоправности поведения причинителя вреда прослеживается между невозможностью истцом своевременно вывезти товар по ГТД из-за запрета Находкинской таможни и вынужденным хранением.

Поскольку товар вынужденно находился на складе ООО "Дальфес Ко., ЛТД", истец нес расходы по уплате за хранение товара, за сверхнормативное пользование контейнером.

Данные расходы отсутствовали бы при своевременном таможенном оформлении и своевременном выпуске таможней товара по ГТД N 10714040/190210/000. Соответственно, отсутствовали бы вынужденные вышеуказанные расходы и выставление счетов с суммами подлежащими оплате за период с 19 февраля 2010 года по 04 июня 2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение об отказе в иске подлежит изменению, иск следует удовлетворить частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.. по делу N А40-29214/11-21-216 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Московчука Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304272018700011) убытки в размере 301784 (триста одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 33 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску в размере 8 653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 63 копейки.

В остальной части иска Индивидуальному предпринимателю Московчуку Дмитрию Васильевичу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов