Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-8210/11

г. Пермь

"14" октября 2011 г.

дела А60-5876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу N А60-5876/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Пономаревой О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН6664033903)

о взыскании неустойки

Установил: Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 128 162 руб.29 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2010 по 19.01.2011 на основании п.7.2.2 договора энергоснабжения N 3973 от 30.11.2009 за нарушение предусмотренных п.6.3 договора сроков оплаты потребленной в сентябре-декабре 2010 года электроэнергии.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в связи с ошибкой, допущенной в расчете неустойки, которую просит взыскать в сумме 125 874 руб.06 коп.(л.д.202-205 т.2).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.209).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 125 874 руб.06 коп. неустойки, а также 4 281 руб.62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 494 руб.60 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что судом нарушены нормы материального права, возражает относительно заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ЕМУП "Тепловые сети".

Ссылаясь на неплатежи и изменившуюся судебную практику, не позволяющую ЕМУПТС взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов, а только их часть на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.., заявитель апелляционной жалобы просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами ответчика не согласен, отклоняет доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что ответственность за нарушение сроков оплаты за поставляемую электроэнергию, предусмотренных п.6.3 договора, установлена п.7.2.2 оговора энергоснабжения N 3973 от 30.11.2009; считает, что доводы ответчика об отсутствии с его стороны умысла либо халатного отношения при исполнении обязательств по договору со ссылкой на нарушение сроков оплаты со стороны управляющих жилищных организаций (контрагентов ответчика), не основаны на действующем законодательстве, в обоснование ссылается на нормы ст.401 ГК РФ; просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 3973 от 30.11.2009 (л.д.27-36 т.1), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Во исполнение договора истец в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 поставил ответчику электроэнергию, в связи с чем в соответствии с условиями п.6.3 договора выставил к оплате соответствующие счета, платежные требования и счета-фактуры (л.д. 96-135 т.1, 141-202 т.1, 1-147 т.2).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты электроэнергии, истец, начислив неустойку на основании п.7.2.2 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме неустойки - 125 874,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований - расчет - л.д.204-205 том 2).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам факт просрочки ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки, представленный ответчиком (л.д.198-200 т.2), не принят судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что составленный ответчиком контррасчет противоречит условиям п.6.3 договора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Количество и стоимость отпущенной истцом ответчику электроэнергии и предъявленной к оплате за спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ).

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям п.6.3 договора Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% объема электроэнергии, равного максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, что ответчик не отрицает, нарушение предусмотренных п.6.3 договора сроков оплаты не оспаривает.

В соответствии с п.7.2.2 договора N 3973 от 30.11.2009 Абонент несет ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п.6.3 договора. В таком случае Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по выбору Гарантирующего поставщика:

- на день предъявления иска;

- на день вынесения решения суда.

Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням.

Размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен п.7.2.2 договора, т.е. по соглашению сторон в порядке свободного волеизъявления (ст.421,330,331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 125 874,06 руб. (л.д.204-205) соответствует условиям договора, материалам дела, неустойка начислена с применением наименьшей из возможных ставок ЦБ РФ.

Проанализировав материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и правильности начисления неустойки не имеется.

Доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны умысла либо халатности в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на неплатежи контрагентов, изменение судебной практики необоснованны.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.2 указанной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ.

Обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, исходя из условий договора и положений ст.329, 330, 421 ГК РФ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-5876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина