Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-13306/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-17249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13306/2011) ООО "БАБОЧКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-17249/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "БАБОЧКА"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Оганяна А.И., протокол от 20.10.2008 N 3

от ответчика: Куликовой Н.К., дов. от 16.08.2011 N 03/65

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАБОЧКА": 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, ОГРН 1027810269970 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу: 190008, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57 (далее - инспекция) от 01.03.2011 N 029639/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2011 года по делу N А56-17249/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Общество считает, что, несмотря на факт выявленных нарушений в исполнении порядка ведения кассовых операций, в частности технической укрепленности касс, заявитель принял дополнительные меры, направленные на защиту наличных денежных средств, а именно: помещение оборудовано видеонаблюдением с записью (9 камер), заключены договоры на охрану магазина и офиса со специализированной организацией, оборудование и обслуживающие помещения снабжены средствами охраны. Меры дополнительной защиты, по мнению общества, являются более эффективными, чем например дополнительная дверь с окошком для выдачи денег, отсутствие которой вменяется заявителю. Более того, общество склонно считать, что совершенное им правонарушение незначительно, поскольку не посягает на интересы государства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами инспекции на основании поручения от 02.02.2011 N 23 проведена проверка ООО "БАБОЧКА", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 63, по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и порядка хранения свободных денежных средств.

В ходе ревизии наличных денежных средств в кассе общества по состоянию на 02.02.2011 инспекция установила, что на момент проверки остаток наличных денежных средств составляет 387 420 рублей.

Осмотр помещения кассы общества, где происходит хранение наличных денежных средств предприятия, на соответствие его единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию кассы предприятия показал, что помещение, предназначенное заявителем для хранения наличных денежных средств, не оборудовано в соответствии с Едиными требованиями технической укрепленности и оборудованию касс предприятий, установленных приложением N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), а именно: не изолировано от других служебных помещений, наличные денежные средства хранятся в сейфе в кабинете директора и главного бухгалтера; помещение расположено на первом этаже многоэтажного здания; окна не оборудованы внутренними ставнями (внешние ставни в виде металлической решетки имеются); помещение закрывается на одну деревянную дверь, открывающуюся во внутрь; отсутствует специальное окошко для выдачи денег (протокол осмотра от 02.02.2011 N 029639/1).

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 02.02.2011 N 029639 и акт проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 09.02.2011 N 029639/5.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.02.2011 N 029639/6, которым действия заявителя квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2011 N 029639/7 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие оснований для признания его малозначительным, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия - иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами.

Из пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций следует, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, оборудованной специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки помещение, используемое обществом, не было оборудовано в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству помещения кассы. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения и протоколом об административном правонарушении. Актом ревизии наличных денежных средств по состоянию на 02.02.2011 подтверждается, что остаток наличных денежных средств в кассе на момент проверки составил 387 420 руб. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым постановлением инспекция назначила обществу наказание в минимальном размере. Суд первой инстанции обосновано признал эту меру ответственности соразмерной совершенному правонарушению, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Суд первой инстанции проверил соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и не установил нарушений, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.03.2011 N 029639/7 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Всем доводам общества, приведенным им в обоснование своей позиции, дана надлежащая оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2011 года по делу N А56-17249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАБОЧКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина