Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-8357/11

14 октября 2011 г.

Дело N А55- 3817/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А. и Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011, принятое по делу N А55-3817/2011 судьей Богдановой Р.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Корнилаевой Татьяны Владимировны (ИНН 631506344807, ОГРНИП 308631511200026), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр" (ИНН 6312043160, ОГРН 1026300767206), г.Самара,

о взыскании 98885 руб.,

с участием:

от истца - Чевычелов А.Н., доверенность от 07.02.2011

от ответчика - Бадаева К.р., доверенность от 13.09.2011 N 545

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилаева Татьяна Владимировна, г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр", г. Самара, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.07.2010 N 498-ТД/КРЦ в сумме 95000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3885 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 (л.д.51-52) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр" в пользу индивидуального предпринимателя Корнилаевой Татьяны Владимировны взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3885 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3466 руб. 55 коп., в возмещение расходов , связанных с получением выписки 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д. 64), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г.. в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 79), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.07.2010 ООО "КРЦ" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Корнилаева Т.В. (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 498-ТД/КРЦ (л.д.6-8), по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги по проведению культурно-развлекательных мероприятий на территории Аквапарка, расположенного по адресу: г.Самара, 18 км., Московское шоссе, д.23.

Сроки выполнения услуг согласованы в пункте 3 Приложения N 1 к договору (л.д. 9-10).

В пункте 4 названного Приложения указана стоимость проведения мероприятий, которая составила 95000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме в течении 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приема оказанных услуг от 30.08.2010 (л.д. 11).

Указанный акт подписан сторонами и заверен соответствующими печатями, при этом в акте указано, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к качеству и сроку оказанных исполнителем услуг.

В нарушение договорных обязательств и требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил, доказательств оплаты долга не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств из оплаты, руководствуясь частью 1 статьи 779, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 95000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства личного оказания услуг, полагает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку представлен в суд первой инстанции в форме копии. Утверждает, что отсутствие подлинного акта оказания услуг свидетельствует о представлении услуг ненадлежащего качества.

Указанные доводы не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в судебном заседании представителем истца представлен на обозрение суду подлинный экземпляр акта сдачи-приема оказанных услуг от 30.08.2010, подписанного от имени ответчика генеральным директором и заверенный печатью ответчика. При этом ответчик не заявлял возражений относительно качества, объема и сроков оказанных услуг, письменный отказ в приемке оказанных истцом услуг не заявлен. Доказательств выполнения аналогичных услуг другой организацией ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2010 г.. по 09.03.2011 г.. в сумме 3885 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что на начало периода просрочки платежа ставка рефинансирования составляла 7, 75% годовых, а с 28.02.2011 подлежала применения ставка в размере 8%.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

На день предъявления истцом искового заявления в суд первой инстанции размер ставки составил 8% годовых.

Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, судебные расходы подтверждены материалами дела.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления представлен договор от 18.08.2011 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 10000 руб.

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что разумный предел оплаты услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции составляет 5 000 руб.

В остальной части представительские расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011, принятое по делу N А55-3817/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр", г.Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр" (ИНН 6312043160, ОГРН 1026300767206), г.Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Корнилаевой Татьяны Владимировны (ИНН 631506344807, ОГРНИП 308631511200026), г.Самара, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов