Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6334/11

10 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 15" Веселиковой Н.В. по доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2011 года по делу N А52-1162/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

муниципальное предприятие города Пскова "Управление микрорайоном N 15" (ОГРН 1046000316801; далее - предприятие, МП "УМР N 15") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2011 N 000174-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в действиях предприятия имеется состав вмененного ему в вину правонарушения, поскольку порядок определения суммы разницы, предъявленной дополнительно к оплате за теплоснабжение, нормативно МП "УМР N 15" не обоснован.

Заявитель с доводами, приведенными подателем жалобы, не согласился. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, управлением на основании материалов, поступивших из прокуратуры города Пскова, 09.03.2011 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования ответчик пришел к выводу о том, что предприятием неправомерно в нарушение пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), проведена корректировка платы за отопление в 2010 году в отношении квартир, расположенных по адресам: г. Псков, ул. Киселева, д. 13, кв. 83; ул. Петровская, д.12, кв. 49; ул. Народная, д. 6, кв. 11; ул. Петровская, д. 10а, кв.67.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол от 23.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и вынесено постановление от 05.04.2011 N 000174-11, в соответствии с которым МП "УМР N 15" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятие привлечено к административной ответственности по основаниям названной статьи за предъявление жильцам квартир дополнительной платы за отопление, определенной по формулам, предназначенным для расчета количества необходимой тепловой энергии для отопления многоквартирного дома, а не фактически потребленной, как установлено Правилами N 307.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ видно, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В данном случае как иной обман потребителя Управление Роспотребнадзора квалифицировало неправомерное проведение предприятием корректировки платы за отопление.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, по следующим основаниям.

Правилами N 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.

Согласно подпункту "а" пункта 19 названных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В соответствии с названной нормой корректировка платы производится по формуле, содержащей величину, равную размеру платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию. Размер платы определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии при отсутствии приборов учета, считает невозможным применение корректировки платы.

Между тем данное утверждение ответчика не может быть принято судом, поскольку право произвести корректировку размера платы, в том числе за отопление, закреплено в пункте 19 Правил N 307.

Действительно, до настоящего времени законодательством Российской Федерации не установлен порядок определения размера платы за потребленную тепловую энергию.

Однако реализация законных прав и обязанностей организаций не может зависеть от неисполнения государственными органами возложенных на них полномочий. Нарушенные при таких обстоятельствах права хозяйствующих субъектов подлежат судебной защите.

В материалах дела имеются представленные заявителем расчеты дополнительной платы, предъявленной им жильцам за отопление (листы дела 25-27).

В данных расчетах усматривается, что для расчета размера платы за потребленную тепловую энергию (Pk.p), порядок определения которого не установлен, заявитель использовал формулу, которая установлена в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), для определения количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного дома (в формуле соответствующий показатель - Qо) (пункт 14 приложения к Правилам N 306).

Значение данного показателя согласно пункту 14 данных Правил применяется для расчета нормативов потребления коммунальных услуг (в данном случае - отопления).

Из названных расчетов предприятия следует, что значение показателя Pk.p вычислено по формуле, установленной для показателя Qо, но с применением фактического показателя tcpo, имеющего значение - 3 градуса.

Таким образом, предприятие для вычисления значения показателя потребленной тепловой энергии воспользовалось формулой, установленной для определения количества необходимой тепловой энергии для отопления многоквартирного дома, но с применением не среднего, а реально сложившегося значения среднесуточной температуры за отопительный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием установленного порядка определения спорного значения Pk.p исчисление его способом, который использовало предприятие, является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, в нарушение положений, закрепленных в частях 4, 7 статьи 210 АПК РФ, управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предъявило к оплате потребителям большую сумму, чем та, которая подлежала доплате за отопление.

В жалобе управление указывает на то, что исполнителем услуги по отоплению в данном случае является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское", поэтому предприятие не имеет права осуществлять корректировку платы за отопление.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 307 под исполнителем в целях данных Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно договору поручения от 01.02.2010 N 97, заключенному предприятием с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" (листы дела 97-99), на предприятие возложен (кроме поставки тепловой энергии и обязанности по начислению платы за отопление) выпуск квитанций населению (подпункты 1.1.1, 1.1.2 пункта 1 названного договора).

Таким образом, фактически исполнителем услуги является именно предприятие и, следовательно, оно имеет право проводить корректировку платы за отопление.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2011 года по делу N А52-1162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько