Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7229/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А60-7334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": не явились, извещены,

от ответчика открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий": Балуева Л.К. на основании доверенности от 02.02.2010 года 66В 003949, паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года

по делу N А60-7334/2010,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к открытому акционерному обществу "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

о взыскании штрафа за превышение (перегруз) грузоподъемности вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - ОАО "Ванадий", ответчик) о взыскании 504 335 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов на основании ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 086 руб. 70 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 (резолютивная часть от 21.05.2010 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 396 768 руб. 00 коп. штрафа, 14 919 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 167 руб. 50 коп. из доходов федерального бюджета (л.д. 63-70 том 2).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканного штрафа.

Считает, что истцом правила оформления штрафа (составления документов) не соблюдены. В коммерческом акте (раздел Д) в нарушении ст. 119 УЖТ РФ не указано точное и подробное описание необходимых обстоятельств. Указывает на то, что истцом не подтвержден факт осуществления контрольного взвешивания груза в спорном вагоне на ст. им. М. Горького, так как в коммерческом акте отсутствуют точные и подробные сведения о весах, на которых производилось взвешивание и методе взвешивания.

В нарушение п. 2.6., 2.8 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45 представлены дорожные ведомости, в которых отсутствует подпись уполномоченного представителя перевозчика, кроме того, раздел "Ж" коммерческого акта не заполнен. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 41 УЖТ РФ, выдача груза на станции назначения с проверкой его массы не производилась. Кроме того, в нарушение п. 7.1 Рекомендаций МИ-3115-2008 истцом контрольная перевеска производилась в пути следования (на ст. им. М. Горького), в связи с чем, применение нормы естественной убыли и дополнительной нормы на перегрузку является со стороны истца необоснованным. Также судом, при принятии решения применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф снижен на 20 %, однако ответчик полагает, что сумма штрафа несоизмеримо велика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,

Истец, ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что дорожные ведомости, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в процессе не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 года на станции отправления Качканар Свердловской железной дороги от "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (грузоотправитель) по накладной N ЭЯ 093546 истцом принят к перевозке груз - окатыши железорудные, в вагонах N 56165996, N 52315454, N 56150196, N 56199458. Станцией назначения указан Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги, грузополучатель - ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (л.д. 11 том 1).

Масса груза определена путем взвешивания и указана в железнодорожной накладной, так в вагоне N 56165996 - нетто 69650 кг, тара 23900 кг, брутто 93550 кг при грузоподъемности вагона 70 000 кг;

- в вагоне N 52315454 - нетто 69150 кг, тара 24000 кг, брутто 93150 кг при грузоподъемности вагона 69500 кг; N 56150196 - нетто 69600 кг, тара 23900 кг, брутто 93500 кг при грузоподъемности вагона 70000 кг;

- в вагоне N 56199458 - нетто 69100 кг, тара 24200 кг, брутто 93300 кг при грузоподъемности вагона 69500 кг.

05.07.2009 года на промежуточной станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги зафиксирован перегруз спорных вагонов, о чем составлен акт общей формы N 61100-9-В1/30886 (л.д. 12 том 1).

В результате контрольного взвешивания фактический вес нетто груза в вагоне N 56165996 составил 72400 кг, в вагоне N 52315454 - 73800 кг, в вагоне N 56150196 - 73900 кг, в вагоне N 56199458 - 71800 кг.

По данным контрольного взвешивания 06.07.2009 г. составлены акт общей формы N 3/0169 и коммерческий акт N ПРВ0900169/31 (л.д. 13, л.д. 1-15 том 1).

04.09.2009 года истец обратился к ответчику с требованием (N 107) об оплате начисленного штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 396 768 руб. 00 коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перегруза вагонов N 56165996, N 52315454, N 56150196, N 56199458; обоснованности начисления штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ; наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (ст. 26 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭЯ093546 усматривается, что масса груза определена грузоотправителем в следующих размерах: в вагоне N 56165996 - нетто 69650 кг, тара 23900 кг, брутто 93550 кг при грузоподъемности вагона 70 000 кг;

- в вагоне N 52315454 - нетто 69150 кг, тара 24000 кг, брутто 93150 кг при грузоподъемности вагона 69500 кг; N 56150196 - нетто 69600 кг, тара 23900 кг, брутто 93500 кг при грузоподъемности вагона 70000 кг;

- в вагоне N 56199458 - нетто 69100 кг, тара 24200 кг, брутто 93300 кг при грузоподъемности вагона 69500 кг.

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Следовательно, железной дорогой обоснованно проведено взвешивание груза в пути следования при прохождении вагонов N 56165996, N 52315454, N 56150196, N 56199458.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с положением п. 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45, для удостоверения обстоятельств, связанных с выявлением несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих факт перегруза вагона.

Согласно п. 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 года N 45, коммерческий акт составляется:

при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю;

при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

В соответствии с п. 2.6. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету.

В соответствии с п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года N 39 (зарегистрированы в Минюсте России от 19.06.2003 г. за N 4819), перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, дорожная ведомость является неотъемлемой частью железнодорожной транспортной накладной.

Представленные в материалы дела дорожные ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой непрямое международное-водное назначение сообщение содержат отметки о составлении коммерческого акта от 06.07.2009 года N ПРВ0900169/31 о превышении грузоподъемности и его приложении к дорожной ведомости, а также отметку о задержании груза на станции М.Горького и составлении акта общей формы N 1/30886 от 05.07.2009 года.

Исходя из изложенных выше норм, коммерческий акт от 06.07.2009 г. N ПРВ0900169/31 следует считать основным документом, подтверждающим несоответствие фактических данных о массе груза против данных, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной, и о превышении грузоподъемности вагона.

При этом отклоняется довод ответчика о том, что коммерческий акт составлен в пути следования вагона на промежуточной железнодорожной станции, а на станции назначения перевес груза не производился, поскольку в соответствии с п. 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, коммерческий акт может быть составлен в пути следования груза, если соответствующие обстоятельства были выявлены именно в пути следования этого груза, в том числе и на промежуточной станции.

Кроме того, как следует из п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составление на станции назначения нового коммерческого акта требуется в том случае, если в накладной содержится отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что на станции назначения Новороссийск в перевозочных документах, прибывших с грузом, коммерческого акта не оказалось, отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необходимости в составлении перевозчиком нового коммерческого акта на станции назначения Новороссийск не имелось.

Доводы ответчика о том, что раздел "Ж" коммерческого акта не заполнен, отклоняются апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств того, что коммерческий акт N ПРВ0900169/31 в перевозочных документах, при прибытии груза на станцию назначения Новороссийск отсутствовал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что грузополучатель по спорной отправке предъявил претензии грузоотправителю, грузоперевозчику о количестве полученного груза. Кроме того, отсутствие отметок в разделе "Ж" коммерческого акта при наличии иных доказательств (актов общей формы) не может служить причиной непризнания данного коммерческого акта в качестве надлежащего доказательства (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод ответчика о несоответствии коммерческого акта (л.д. 14-15 том) статье 119 УЖДТ РФ (раздел "Д") исходя из следующего.

В коммерческом акте должны содержаться:

точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа;

данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.

В разделе "Д" коммерческого акта указано на осуществление контрольного взвешивания вагонов на электромеханических вагонных весах ст. им. М. Горького (последняя поверка 10.06.2009 г.) с учетом погрешности весов +/- 1% от брутто. Вагон 56165996 по документы значится грузоподъемность вагона 70000 кг, нетто 69650 кг, тара 23900 кг, брутто 93550 кг, фактически оказалось грузоподъемность 70 000 кг., брутто 96300 кг, тата 23900 кг, нетто 72400 кг; вагон N 52315454 - нетто 69150 кг, тара 24000 кг, брутто 93150 кг при грузоподъемности вагона 69500 кг., фактически оказалось грузоподъемность вагона 69 000 кг., брутто 97800 кг, тара 24000 кг., нетто 73800 кг.,; вагон N 56150196 - нетто 69600 кг, тара 23900 кг, брутто 93500 кг при грузоподъемности вагона 70000 кг; в вагоне N 56199458 - нетто 69100 кг, тара 24200 кг, брутто 93300 кг при грузоподъемности вагона 69500 кг. Фактически оказалось при грузоподъемности вагона 70 000 кг, брутто 97800 кг, тара 23900 кг., нетто 73900 кг. Указано на то, что погрузка в вагонах разровнена, уплотнена, ниже уровня бортов вагонов, вагоны глуходверные, разгрузочные люки закрыты, течи груза нет.

Таким образом, оснований полагать, что в раздел "Д" истцом не включены сведения, содержащиеся в ст. 119 УЖТ РФ, не имеется.

Отклоняется довод ответчика о нарушении истцом п. 2.6. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", ввиду следующего.

Согласно п. 8 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 32, после устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 39, досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком в пути следования в случаях разъединения груза и перевозочных документов при досылке груза на станцию назначения, а также разъединения части груза от основной отправки. Досылочная дорожная ведомость заполняется на листах 2 и 3 накладной по форме ГУ-29у-ВЦ или по форме ГУ-29-О. Лист 2 следует с грузом до станции назначения, лист 3 остается у перевозчика.

Заполнение граф со сведениями о грузе и его массе производится на основании сведений оригинала накладной. Кроме того, под наименованием груза делается отметка "Досылается к отправке" ___ для выдачи ___ (наименование грузополучателя, его почтовый адрес)", указываются сведения о ЗПУ, а также о составленном акте общей формы или коммерческом акте (п. 9.3.12 указанных Правил).

Из представленной в материалы дела дорожных ведомостей N ЭЯ 391600, ЭЯ 389773, ЭЯ 391264, N ЭЯ 389622 (л.д.24-27 том 1) следует, что указанные требования к оформлению перевозчиком соблюдены, на оборотной стороне сделана отметка о составлении акта общей формы 1/30886 от 05.07.2009 года за подписью начальника станции Горячевской.

Оценив представленные истцом в материалы дела акты общей формы N 2/0835 от 09.07.2009 года, N 3/0176 от 10.07.2009 года, 61100-9-В1/30886, N 3/0169 (л.д. 12-13, 16-17 том 1), коммерческий акт N ПРВ0900169/31 от 06.07.2009 года (л.д. 14-15 том 1), накладную N ЭЯ 093546 (л.д. 11 том 1), дорожные ведомости ЭЯ 391600, ЭЯ 389773, ЭЯ 389622 (л.д. 23-28 том 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45, Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 32, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 39, и являются надлежащими доказательствами факта превышения грузоподъемности вагонов N 56165996, N 52315454, N 56150196, N 56199458.

Довод ответчика, что в спорных вагонах перегруз сверх установленной нормы отсутствует, со ссылкой на Рекомендации МИ 3115-2008, апелляционным судом отклоняется.

Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений Ми 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования, утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 г..", носят рекомендательный характер.

Доказательств того, что истец не учел погрешность весоизмерительных приборов, а также того, что расчет истца является неправильным, материалы дела не содержат.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судом неправомерно указано на то, что расхождения в массе груза (указанные в документах) не превышают норму естественной убыли.

Приказом Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации и согласованные с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.02.2004 N 55 "Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 утверждены разработанные нормы естественной убыли массы грузов металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом.

Истцом согласно Приказа N 55 от 25.02.2004 года применена норма естественной убыли, согласно представленного истцом расчета с отзывом на апелляционную жалобу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагонов N 56165996, N 52315454, N 56150196, N 56199458 (ст. 119 УЖТ РФ, п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 43), суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что штраф, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате перегруза вагона, факт перегруза излишек груза в другой вагон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшив его размер на 20%.

Довод ответчика о том, что суд при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание то обстоятельство, что превышение грузоподъемности вагонов составил от 1000 до 2500 т., отклоняется, поскольку противоречит выводам суда об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу N А60-7334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева