Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-9977/11

11 октября 2011 г.

Дело N А55-6164/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Юрченко З.Б. - представитель Николаева М.Н., доверенность от 26.03.2011 г.;

от истца Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск - представитель Лесничева С.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 1;

от третьего лица Департамента строительства Администрации городского округа Чапаевск - представитель Болонова А.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 3 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юрченко Зои Борисовны, г. Чапаевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года, принятое по делу NА55-6164/2011 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск (ИНН: 6335002339, ОГРН: 1026303179528), г. Чапаевск, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Зое Борисовне (ИНН: 633510759935, ОГРНИП: 306633001900041), г. Чапаевск, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск, г. Чапаевск, Самарская область,

о расторжении договора аренды, освобождении имущества и обязании привести объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование городской округ Чапаевск, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Зое Борисовне о расторжении договора на аренду недвижимого имущества N 78-06 от 15.05.2006, заключенного на пользование объектом муниципальной собственности - части веранды в здании, расположенной по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, 109, общей площадью 37,3 кв.м, для организации розничной торговли, обязании индивидуального предпринимателя Юрченко Зои Борисовны освободить объект муниципальной собственности - часть веранды в здании, расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, 109, общей площадью 37,3 кв.м, а также обязании индивидуального предпринимателя Юрченко Зои Борисовны привести объект муниципальной собственности - часть веранды в здании, расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, 109, общей площадью 37,3 кв.м, в первоначальное состояние до момента заключения договора аренды от 15.05.2006 N 78-06, а именно снести самовольно возведенные наружные кирпичные стены и внутреннюю перегородку, демонтировать установленное центральное водяное отопление и центральное электроснабжение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Управление архитектурно-строительного контроля Администрации городского округа Чапаевск. В судебном заседании было заявлено ходатайство о замене третьего лица - Управления архитектурно-строительного контроля Администрации городского округа Чапаевск его процессуальным правопреемником - Департаментом строительства Администрации г.о. Чапаевск, которое в силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-6164/2011 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор на аренду недвижимого имущества N 78-06 от 15.05.2006, заключенный на пользование объектом муниципальной собственности - части веранды в здании, расположенной по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, 109, общей площадью 37,3 кв.м, для организации розничной торговли.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Юрченко Зою Борисовну освободить объект муниципальной собственности - часть веранды в здании, расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, 109, общей площадью 37,3 кв.м.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Юрченко Зою Борисовну привести объект муниципальной собственности - часть веранды в здании, расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, 109, общей площадью 37,3 кв.м, в первоначальное состояние до момента заключения договора аренды от 15.05.2006 N 78-06, а именно снести самовольно возведенные наружные кирпичные стены и внутреннюю перегородку, демонтировать установленное центральное водяное отопление и центральное электроснабжение. С индивидуального предпринимателя Юрченко Зои Борисовны, ИНН 633510759935, ОГРНИП 306633001900041 в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрченко З.Б. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.09.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2011 г.. до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Юрченко З.Б. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск и Департамента строительства Администрации городского округа Чапаевск возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ Чапаевск Самарской (арендодатель) области и индивидуальным предпринимателем Юрченко Зоей Борисовной (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества N 78-06 от 15.05.2006 (л.д.21-27).

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора, который в силу п.1.5 является одновременно актом приема-передачи, арендодатель сдал, а арендодатель принял во временное пользование недвижимое имущество нежилого фонда, представляющего собой часть веранды общей площадью 37,3 кв.м по адресу: г.Чапаевск, ул.Ленина, 109 для организации розничной торговли. Данный договор, как следует из п.1.4, заключен на срок с 15.05.2006 по 31.12.2011 и прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д.27).

Актом обследования недвижимого имущества нежилого фонда - части веранды здания под адресу: г.Чапаевск, ул.Ленина, д.109, составленным 17 сентября 2010 года, установлено, что арендатор в 2008 году выполнил реконструкцию части открытой веранды здания ЗАГС: возвел наружные кирпичные стены и внутреннюю перегородку, в результате чего образовались два помещения общей площадью 35,6 кв.м, а также снабдил помещения центральным водяным отоплением и центральным электроосвещением (л.д.18-19).

Согласно техническому паспорту помещения по адресу: г.Чапаевск, ул.Ленина, 109, выполненному ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" по состоянию на 01 октября 2009 года, арендуемый объект по состоянию на дату технической инвентаризации представляет собой два помещения: площадью 32,9 кв.м. и площадью 2,7кв.м.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2009 г. (т.1, л.д.86).

Истец, с учетом пункта 3.2. договора, на основании которого арендатор обязан не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку, достройку, перепланировку арендуемого объекта, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец обязан был доказать, что сохранение перепланированного объекта нарушает его законные права собственника имущества, переданного в аренду.

Вместе с тем, как установлено, по заявленным истцом основаниям, нарушений пункта 3.2 договора аренды ответчиком не было, поскольку перепланировка арендуемого здания произведена с согласия собственника - истца.

Более того, истец фактически признал, что реконструкция и перепланировка спорного объекта были произведены законно, поскольку данный объект был поставлен истцом на кадастровый и технический учет уже в реконструированном и перепланированном виде. На реконструированный и перепланированный объект истцом получено свидетельство о праве собственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что перепланировка спорного здания осуществлена с соблюдением требований закона, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска в части приведения спорного объекта в первоначальное состояние и сносе возведенных строений.

С учетом изложенного, также отсутствуют правовые основания указанные в статьях 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о расторжении N 78-06 от 15.05.2006 и освобождении спорного помещения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Муниципальное образование городской округ Чапаевск, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск не доказало в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение своих прав и законных интересов и восстановления их избранным способом.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-6164/2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-6164/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В иске Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск, г. Чапаевск, Самарская область, отказать.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск (ИНН: 6335002339, ОГРН: 1026303179528), г. Чапаевск, Самарская область, в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Зои Борисовны (ИНН: 633510759935, ОГРНИП: 306633001900041), г. Чапаевск, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев