Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9945/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-17637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Предприятие "Трубопласт" (ОГРН 1026605238945, ИНН 6661044752): Межина М.В. - представитель по доверенность от 11.07.2011, Табуркин В.В. - представитель по доверенность от 01.01.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились, извещены образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2011 года

по делу N А60-17637/2011,

принятое судьей Л.В.Колосовой

по заявлению ООО "Предприятие "Трубопласт"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 48652, N 48653, N 48654, N 48655 от 17.05.2011 о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение о принятии обеспечительных мер на момент принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в банке не действовало, поскольку решение о привлечении к ответственности от 29.12.2009 г.. было отменено решением арбитражного суда от 25.06.2010 г.. Оспариваемые решения N 48652, N 48653, N 48654, N 48655 от 17.05.2011 вынесены для обеспечения исполнения решений о взыскании N 59531 и N 59530 от 17.05.2011 в порядке ст.76 НК РФ. Налоговым органом 04.07.2011 в связи с уплатой задолженности оспариваемые по делу решения отменены.

ООО "Предприятие "Трубопласт" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки вынесено решение N 91р/04 от 29.12.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 160/10 от 23.03.2010 решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 15510 от 25.03.2010 с предложением уплатить доначисленные суммы до 12.04.2010.

ООО "Предприятие "Трубопласт" обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения N 91р/04 от 29.12.2009 (дело N А60-11421/2010-С10).

01.04.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11421/2010 вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым действие решения N 91р/04 от 29.12.2009 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-11421/2010-С10.

Решение по делу N А60-11421/2010-СР от 04.02.2011 вступило в законную силу 20.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 11421/2010 от 11.05.2011 по ходатайству инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2010, в виде приостановления действия решения инспекции, отменены.

17.05.2011 налоговым органом вынесены решения N 59531 от 17.05.2011 о взыскании штрафа в сумме 3869450 рублей 85 копеек и N 59530 о взыскании налога и пени в общей сумме 45949699 рублей 98 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

17.05.2011 в связи с неисполнением требования N 15510 от 25.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекция направила в банки обслуживающие заявителя решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N N 48652, 48653, 48654, 48655.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Предприятие "Трубопласт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для приостановления операций по счетам у налогового органа в силу п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи).

Согласно абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что после вынесения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, налоговый орган вправе применить обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ.

При этом в любом случае налоговый орган обязан соблюсти два условия - во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N N 48652, 48653, 48654, 48655 приняты в рамках приятия обеспечительных мер на основании решения N 01/04 от 29.01.2010 г..

Согласно решению инспекции N 01/04 от 29.01.2010 г.. наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, указанного в приложении 1 без согласия налогового органа, на сумму 49 832 560,65 руб., то есть соблюдено первое условие для их принятия.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом нарушено второе условие для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке ст.76 НК РФ - чтобы совокупная стоимость имущества была меньше общей суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки.

Фактически по данным бухгалтерского учета предприятия стоимость имущества превышала доначисленные решением инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для приостановления операций по счетам у налогового органа в силу п.п. 2 п. 10 ст. 101НК РФ не имелось, следовательно, обоснованно признал недействительными решения ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о приостановлении операций по счетам ООО "Предприятие "Трубопласт" N 48652, N 48653, N 48654, N 48655 от 17.05.2011, как несоответствующие налоговому законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о принятии обеспечительных мер на момент принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в банке не действовало, поскольку решение о привлечении к ответственности от 29.12.2009 г.. было отменено решением арбитражного суда от 25.06.2010 г.., а также на то, что оспариваемые решения вынесены не во исполнение решения по результатам проверки, а во исполнение решений о взыскании налогов, пеней и штрафов по ст.76 НК РФ, отклоняется. Как указано ранее, из анализа налогового законодательства, налоговый орган при принятии обеспечительных мер, в том числе решений о приостановлении операций по счетам в порядке ст.76 НК РФ, обязан соблюдать совокупность условий, предусмотренных ст.101 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время в связи с погашением налогоплательщиком сумм задолженности оспариваемые решения отменены, отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 18.04.2006 N 16470/05, от 21.09.2005 N 1200/04, арбитражный суд оценивает правомерность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия.

В результате изложенного решение суда от 09 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года по делу N А60-17637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов