Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9652/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9652/2011 Дело N А76-11261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергоспецремонт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-11261/2009 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергоспецремонт": Сысолякина Н.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2010);

открытого акционерного общества "Фортум": Валеева Л.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2011);

открытого акционерного общества "УТСК": Валеева Л.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ": Щеглова А.С. (паспорт, доверенность от 22.07.2011);

открытого акционерного общества "Сбербанк России": Прасовская Н.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 открытое акционерное общество "Челябэнергоспецремонт", ИНН 7449039581, ОГРН 1037402698816 (далее - общество "ЧЭСР", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович.

Общество "ЧЭСР" 27.05.2011 в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями N N 4, 5, 6 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которых просило:

1) признать недействительными договоры купли- родажи, заключенные между обществом "ЧЭСР" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРАСТ" (далее - общество "ТРАСТ"): от 19.03.2009 N N01/06/2009-У, от 19.03.2009 N01/07-1/2009-У, от 09.10.2009 N01/10-2/2009-У;

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществу "ЧЭСР" следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48: нежилое здание (бетоносмесительный цех) площадью 519,8 кв.м.; нежилое здание (гараж) площадью 854,3 кв.м.; нежилое здание (склад цемента, с цементопроводом) площадью 160,7 кв.м.; нежилое здание (центральный склад) площадью 304,1 кв.м.; нежилое здание (пилорама) площадью 304,3 кв.м.; нежилое здание (мастерская по доводке столярных изделий до заводской готовности) площадью 269,2 кв.м.; нежилое пристроенное здание (пост охраны) площадью 7,2 кв.м.; нежилое здание (компрессорная) площадью 182,4 кв.м.; нежилое здание (отапливаемый склад) площадью 341,1 кв.м.; автозаправочная станция в составе: здание операторской, общей площадью 6,9 кв.м., резервуары 25 куб.м. *2, резервуары 60 куб.м. * 2 , замощение бетонное, общей площадью 60,1 кв.м.; нежилое здание (производственно-складской блок со вставкой бытовых помещений) площадью 1 371,5 кв.м.; нежилое здание (производственный корпус, в том числе галерея) площадью 379 кв.м.; сооружение (сети электроснабжения 10 кВ) площадью 519,8 кв.м.; сооружение (сети канализации от всех производственных помещений до канализационной станции ТЭЦ-1) протяженностью 907,4 кв.м.; инженерные сети (сооружение-водопровод врезка в городской водопровод N 7,8 колодец К-6, во все производственные помещения); протяженностью 1 007,2 кв.м.; сооружение (открытый склад ОМТС) площадью 5 891,5 кв.м.; инженерные сети (сооружение-теплотрасса (1,2,3/а,4,5 участок теплотрасса (врезка в теплотрассу ТЭЦ-2Станкомаш) во все производственные помещения комплекса; 3 участок - теплотрасса от теплой стоянки на 36 автомобилей до врезки в существующую теплотрассу) 1,2,3/а,4,5 участок протяженностью 620,1 кв.м., 3 участок протяженностью - 116,4 м.; сооружение (прирельсовый накопительный склад), площадь объекта 3 337,2 кв.м.; сооружение (ограждение территории: заборы и ворота); протяженность: 455,5 кв.м. (Заявление N 4); сооружение (бетонная площадка) площадью 997,4 кв.м. (Заявление N 5); нежилое здание (пункт технического обслуживания машин) площадью 862,8 кв.м. (Заявление N 6).

Определением суда от 28.06.2011 к участию в рассмотрении заявления N 4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк), и открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром"), являющиеся залогодержателем и арендатором части спорных объектов недвижимости соответственно (заявление N 4.2, л.д. 67).

Определением суда от 15.07.2011 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по заявлениям должника N N 4, 5, 6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (заявление N 4.3, л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство об уточнении требований по заявлению N 4 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 19.03.2009 N01/06/2009-У, путем исключения из перечня имущества, подлежащего возврату обществу "ЧЭСР", автозаправочной станции общей площадью 60,1 кв.м.; нежилого здания (производственный корпус, в том числе галерея) площадью 379 кв.м. в связи с их фактическим отсутствием (Заявление N 4.2, л.д.101-102).

Ходатайство должника принято арбитражным судом как заявление об изменении предмета требования на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2011 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены организации, проводившие в разные периоды времени оценку спорного имущества: общество с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" (далее - общество "ДОМ Оценки"), общество с ограниченной ответственностью "Аванта Вест" (далее - общество "Аванта Вест") и Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее - ЮУТПП, заявление N 4.3, л.д. 40).

Определением суда от 22.08.2011 (резолютивная часть от 16.08.2011, т.4.3., л.д. 78-95) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.08.2011 отменить, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между обществом "ЧЭСР" и обществом "ТРАСТ"): от 19.03.2009 N N01/06/2009-У, от 19.03.2009 N01/07-1/2009-У, от 09.10.2009 N01/10-2/2009-У и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, общество "ЧЭСР" указывает на то, что согласно заключению эксперта N 026-05-0610 от 12.07.2010, договор купли-продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У не соответствовал существующим на дату совершения сделки рыночным условиям, а также был заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость реализованного имущества значительно превышает стоимость по договору и составляет 81 000 000 руб., в том числе и налог на добавленную стоимость (далее - НЛС).

Также, по мнению общества "ЧЭСР", судом не учтен при определении цены продажи факт того, что цена договоров указана с учетом НДС, а рыночная стоимость имущества, определенная обществом "ДОМ Оценки" и обществом "Аванта Вест" указана без учета НДС. Следовательно, отчет общества "Аванта Вест" N 05/02-2011 по состоянию на 19.03.2011 также является доказательством занижения цены проданного имущества. О заниженной цене продажи спорного имущества, по мнению общества "ЧЭСР", также свидетельствует и отчет ЮУТПП N 026-05-0610 от 19.03.2009.

Кроме того, должник считает, что признание недействительными спорных договоров купли-продажи, повлечет за собой признание недействительным и договора купли-продажи земельного участка N 2371/зем от 24.06.2010, поскольку возможность приобретения последнего возникла после приобретения недвижимого имущества.

Общество "Аванта Вест" представило мнение по жалобе, в котором ее доводы поддержало в полном объеме, просило определение суда от 22.08.2011 отменить.

Общество "ТРАСТ" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда от 22.08.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Банк также представил отзыв на жалобу, в котором с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указав на их недоказанность, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы, общества "ТРАСТ", банка доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.

Представитель общества "Фортум" и общества "УТСК" с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом "ТРАСТ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 (в количестве 21 наименования) к договору, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40 (далее - спорное имущество), а покупатель обязался принять его и оплатить в сумме 30 158 507 рублей 18 копеек, в том числе НДС - 18% (заявление N 4.1., л.д. 18-20, 22-24);

- от 19.03.2009 N 01/07-1/2009-У, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя сооружение - (бетонная площадка) площадью 997,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48, а покупатель обязался принять его и оплатить в сумме 273 000 рублей, в том числе НДС - 18%, (заявление N 5, л.д. 23-25);

- от 09.10.2009 N 01/10-2/2009-У, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя нежилое здание (пункт технического обслуживания машин) площадью 862,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48, а покупатель обязался принять его и оплатить в сумме 1 156 400 рублей, в том числе НДС - 18%, (заявление N 6, л.д. 16-18).

Спорное имущество было передано покупателю по актам приема-передачи от 19.03.2009 и от 09.10.2011 (заявления N 4.1, л.д. 21, N 5, л.д. 27, N 6, л.д. 20).

В дальнейшем часть объектов недвижимости была передана обществом "ТРАСТ" в залог банку по договору ипотеки от 26.08.2010 N 12190 (Заявление N 4.3, л.д. 11-20).

Право собственности зарегистрировано 31.03.2009, 20.04.2009 и 12.11.2009 соответственно, что следует из соответствующих отметок на договорах. Согласно представленным в дело копиям выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество на момент рассмотрения спора находится в собственности общества "ТРАСТ" (заявления N 4.1, л.д. 81-101, N 5, л.д. 89, N 6, л.д. 89).

03.06.2009 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юсов В.Н.

Полагая, что продажа имущества осуществлена должником по заниженной цене, конкурсный управляющий Юсов В.Н. от имени должника обратился в арбитражный суд за оспариванием сделок по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи имущества по заведомо заниженной цене не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Учитывая статью 103, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 73-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, статью 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления об оспаривании сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При осуществлении своих гражданских прав граждане и юридические лица должны действовать добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу злоупотребляя своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и, исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для целей Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество по трем договорам купли-продажи продано по цене 31 587 907, 18 руб., в т.ч. НДС. При этом, до продажи спорного имущества должником был заключен договор с обществом "ДОМ Оценки" на проведение оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (в том числе здания, сооружения и инженерные сети). Согласно заключению оценщика рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 17.03.2009 составила - 30 158 000 рублей без учета НДС (Отчет N 16/03-09-4430).

В материалах дела имеются четыре отчета об оценке спорного имущества: отчет, составленный обществом "ДОМ Оценки" по заданию общества "ЧЭСР" на 17.03.2009, т.е. на момент совершения спорных сделок купли-продажи, отчет, составленный ЮУПП в рамках судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом по делу о банкротстве общества "ЧЭСР", по состоянию на 19.03.2009 (81 млн. руб. с учетом стоимости земельного участка); два отчета, составленные обществом "Аванта Вест" по заданию конкурсного управляющего общества "ЧЭСР" Юсова В.Н., по состоянию на 19.03.2009 (39 203 198 руб. без учета НДС) и 04.07.2011 (57 682 315 руб. с учетом НДС и пятна застройки земельного участка площадью 20 591,6 кв.м). При этом, величина стоимости объекта оценки, определенная в отчетах, достоверность отчетов не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При проведении любой другой оценки недвижимого имущества ее результат (рыночная стоимость на ретроспективную дату) будет всегда отличаться от первоначального отчета, поскольку оценщиками для определения рыночной стоимости используются различные исходные данные, сравниваемые объекты, поправочные коэффициенты и т.д.

Закон об оценочной деятельности допускает объективное существование различных отчетов оценщиков в отношении одного и того же объекта недвижимости даже при условии их соответствия требованиям статьи 10 данного Закона и положениям Федеральных стандартов оценки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что оценка является результатом проведения судебной экспертизы, само по себе значимым не является, так как никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе проведения экспертизы ЮУТПП была определена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора, которая по состоянию на 19.03.2009 (дата заключения двух договоров купли-продажи) составила 81 000 000 рублей, с учетом стоимости земельного участка (отчет об оценке N 026-05-0610, л. 42, 48, 54); тогда как, при заключении спорных договоров купли-продажи ни сами земельные участки, на которых были расположены объекты недвижимости, ни право аренды на эти земельные участки предметом сделок не были, поскольку общество "ЧЭСР" какими-либо правами на землю на момент продажи спорного имущества не обладало. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, был приобретен в собственность ответчиком позднее за отдельную плату у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, что следует из отчета по состоянию на 04.07.2011, подтверждено в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из отчета общества "ДОМ Оценки" однозначно не следует, что при определении стоимости затратным подходом учитывалась стоимость земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества: отдельно стоимость земельных участков не выделена, а ссылки в апелляционной жалобе на конкретные листы отчета, свидетельствуют о том, что там дано лишь описание определения величины.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства занижения цены проданного имущества должника сведения о рыночной стоимости, содержащиеся в заключении эксперта ЮУТПП.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение не содержит выводов, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недостоверности - несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненной независимым оценщиком - обществом "ДОМ Оценки", конкретным положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, превышение продажной цены объекта, установленной заключением судебной экспертизы, рыночной стоимости этого же объекта по договору, определенной на основании отчета, выполненного независимым оценщиком - обществом "ДОМ Оценки", не может быть признано основанием для удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование необходимости иной оценки указанного заключения доводы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Отчет, составленный по состоянию на 04.07.2011, не может быть принят во внимание, поскольку не отражает стоимость имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Иные обстоятельства правового значения не имеют.

Поскольку цена имущества, определенная в договоре, сопоставима со стоимостью, определенной в отчете об оценке, выполненном обществом "ДОМ Оценки", которая носит лишь рекомендательный характер, доказательств недостоверности величины, указанной в отчете, суду не представлено, а материалы дела не содержат, а Закон об оценочной деятельности допускает существование различных отчетов в отношении одного и того же имущества, учитывая положения статей 1, 2, 9, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доказательств занижения стоимости не представлено, а иные обстоятельства правового значения не имеют. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, и фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-11261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева