Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3663/11

г. Чита

Дело N А19-7840/2011

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу N А19-7840/2011 по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (ИНН 3821010406 ОГРН 1023802254673) к Муниципальному учреждению "Информационно-методический образовательный центр" (ИНН 3821015919 ОГРН 1083848000081) о взыскании задолженности по страховым взносам, принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области, (далее - управление, Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению "Информационно-методический образовательный центр" о взыскании 505 руб. 28 коп. задолженности по пеням по страховым взносам.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Муниципального учреждения "Информационно-методический образовательный центр" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации пени по страховым взносам за полугодие и 9 месяцев 2010 г.. на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии - 12 руб. 67 коп., на обязательное медицинское страхование в ТФОМС - 3 руб. 96 коп., а также в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исчисления задолженности учреждения по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов с учетом имеющейся у плательщика переплаты, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, пени является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041631705.

Из апелляционной жалобы следует, что зачёт суммы излишне уплаченных страховых взносов в счёт предстоящих платежей плательщика страховых взносов осуществляется на основании письменного заявления плательщика страховых взносов по решению органа контроля за уплатой страховых взносов. Поскольку ответчиком было представлено заявление о зачёте излишне уплаченных страховых взносов, согласно этого заявления и произведён расчёт недоимки.

По мнению пенсионного органа, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не характеризуются свойственными налоговым платежам признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности и не могут признаваться налогами.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041631712.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу пенсионного фонда без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что зачёт суммы излишне уплаченных страховых взносов в счёт предстоящих платежей плательщика страховых взносов осуществляется только на основании письменного заявления плательщика взносов, в связи с чем при начислении пени данные суммы не могут быть учтены, поскольку указанное противоречит нормам действующего законодательства и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В соответствии с п. 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" закреплен принцип, что зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

Названные выше принципы уплаты недоимки и начисления пени указывают, что при наличии у плательщика обязательных платежей в бюджет любого уровня и в государственные внебюджетные фонды недоимки, плательщику не могут начисляться пени поскольку, по своей природе пени являются компенсационной мерой обусловленной несвоевременной уплатой налогов или обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а наличие переплаты не позволяет говорить необходимости в компенсации, в связи с не причинением бюджету какого либо вреда.

Наличие переплаты в периоде предшествующем периоду образования недоимки, не может свидетельствовать о необходимости применения в отношения плательщика мер по начислению и истребованию каких-либо компенсационных мер, при этом принимать каких -либо актов о зачете сумм излишне уплаченных сумм в оном налоговом периоде в счет погашения сумм подлежащих уплате в последующем периоде законом не установлено и не требуется в силу отсутствия самого факта недоимки при наличии переплаты в предшествующем периоде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением пенсионного фонда незаконно начислены и предложены к уплате указанные суммы пени, поскольку начислены без учета обязанности Фонда при начислении пени учитывать наличие у плательщика страховых взносов имеющейся переплаты в предшествующем не уплате взносов периоде.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Фонда нет законных оснований для самостоятельного зачета сумм переплаты в счет имеющейся задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего отношения к делу, поскольку при наличии факта переплаты по взносам, у Фонда нет законных оснований для начисления плательщику пени, поскольку согласно ст. 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Поскольку в предшествующем периоде у плательщика имелась переплата, то оснований утверждать о наличии у него недоимки без учета суммы переплаты нет никаких оснований.

Факт наличия у Учреждения переплаты на момент начисления пени, как и размер пени, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным сторонами обстоятельством.

Относительно расчетов произведенных судом первой инстанции, стороны доводов не заявляли, в связи с чем они признаются согласованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции относительно сумм пени оспариваемых Фондом в суде апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у образовательного учреждения оснований начисления пени.

Как было указано ранее, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Между тем из материалов дела и в первую очередь из требования об уплате недоимки невозможно установить сумму недоимки, на которую Фондом начислены пени взыскиваемые по настоящему делу.

Имеющееся в деле требования об уплате недоимки (т. 1, л/д. 7, 12) в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не содержат сведений о сумме задолженности и сроке уплаты причитающейся суммы, в связи с чем требуемая Фондом к взысканию сумма фактически в установленном законом порядке не может быть соотнесена с каким-либо периодом уплаты и суммой недоимки на которую начислено пени взыскиваемое заявителем.

Таким образом, в связи с наличием у страхователя переплаты, у Фонда отсутствовали основания для начисления пени, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не характеризуются свойственными налоговым платежам признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности и не могут признаваться налогами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения так как приведенная выше правовая позиция Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П является универсальной и применима к отношениям, связанным как с уплатой налогов, так уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" июля 2011 года по делу N А19-7840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов