Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-11801/10

г. Пермь

10 декабря 2010 г.

Дело N А71-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Бюро путешествий "АСТРУМ": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Бюро путешествий "АСТРУМ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2010 года

по делу N А71-11072/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Бюро путешествий "АСТ-РУМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "АСТРУМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) постановления о наложении штрафа по делу N СЮ04-04/2010-137АР от 31.08.2010 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы с учетом объяснений к ней сводятся к отсутствию нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, так как заявитель не предоставляет и не рекламирует банковские кредиты и операции; вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении считает ошибочным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к объяснениям по апелляционной жалобе копии документов, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС России по Удмуртской Республике установлены факты распространения в газете "Красная цена. Все объявления Глазова" N 17 (187) от 12.05.2010 г.. следующей рекламы: На странице 8 газеты "Красная цена. Все объявления Глазова" N 17 (187) от 12.05.2010 г.. распространялась реклама следующего содержания: ООО "Бюро путешествий "АСТРУМ" представитель сети "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ" ул. Кирова, 4, тел. 5-62-74, 7-22-36. 1. Группа из Глазова в Хорватию, с 29.08, 15 дн. (10 дн. -море, 5 дн. -Вена, Будапешт), от 17 000р. 2. Теплоходные круизы. 3. Частный сектор - от 250р., базы отдыха с питанием -от 600р., пансионаты - от 800р., санатории - от 850р. 4. С.-Петербург, 5дн., от 2660р. +ж/д5. Аквапарк "Ривьера", акция - 2 чел. по цене одного, 2900р. за 2-х чел. +ж/д Продаж,! ж/д билетов в офисе! Самая низкая комиссия в городе - 100р. Продажа авиабилетов. Действуют рассрочки и кредит", без указания на ОАО "Альфа-Банк" как лицо, оказывающего услуги кредитования по договору NАШ 8010190, рекламируемые посредством данной рекламы.

В соответствии с решением антимонопольного органа N СЮ04-03/2010-97Р материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

22.06.2010 в присутствии директора общества руководителя антимонопольного органа установлен факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договором от 25.07.2009 N АП18010190 о сотрудничестве с торговой организацией, заключенным между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Бюро путешествий "АСТРУМ", установлен порядок взаимодействия при обслуживании Клиентов, приобретающих товар у заявителя, с оплатой за счет Кредита, представляемого Клиенту ОАО "Альфа-Банк".

Из указанного договора следует, что заявитель не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность, тогда как лицом, оказывающим банковские услуги, является ОАО "Альфа-Банк".

Между тем, в спорном рекламном объявлении, опубликованном в газете "Красная цена. Все объявления Глазова" N 17 (187) от 12.05.2010, оплата за которое произведена заявителем, размещена реклама туристической фирмы ООО "Бюро путешествий "АСТРУМ", оказывающей туристические услуги, с указанием на возможность оплаты данных услуг в рассрочку и кредит, то есть содержит предложение, направленное на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугами по предоставлению кредита.

При этом рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит.

Поскольку спорная реклама не содержит наименование или имя лица, оказывающего банковскую услугу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, что подтверждает событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч. ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами.

Ссылка апеллятора на то, что общество не является финансовой организацией и не оказывает финансовые услуги, основана на ошибочном толковании норм материального права и судом отклоняется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Так, в частности, административным органом указано, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе при наличии возможности для этого, непринятии необходимых мер к недопущению нарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд правильно указал на то, что реклама общества обоснованно расценена управлением в качестве ненадлежащей, и посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, не установлено.

Ссылка апеллятора на неполучение определения антимонопольного органа от 28.05.2010 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, судом признана несостоятельной и отклонена, так как вывод о необходимости привлечения заявителя в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, антимонопольным органом сделан только при рассмотрении дела 22.06.2010, о чем последним вынесено соответствующее определение, получение которого заявителем не оспаривается (л.д. 57-59).

Основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции в данной части апеллятором также не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и объяснениях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года по делу N А71-11072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бюро путешествий "АСТРУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева