Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 05АП-5638/11

г. Владивосток

13 октября 2011 года

Дело N А24-1809/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Усовой Владлены Николаевны

апелляционное производство N 05АП-5638/2011

на решение от 12 июля 2011 года

по делу N А24-1809/2011, Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "МЕГА"

к ИП Усовой Владлене Николаевне

о взыскании 359 481,32 руб.

установил:

17 августа 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-1809/2011 с апелляционной жалобой ИП Усовой Владлены Николаевны на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 июля 2011 года по делу N А24-1809/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года апелляционная жалоба ИП Усовой Владлены Николаевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, к апелляционной жалобе приложена квитанция N 6 от 10 августа 2011 года, из которой следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 (пятьдесят) рублей, что противоречит п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 г. N 23-ФЗ), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Таким образом, приложенная квитанция N 6 от 10 августа 2011 года, не была принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07 сентября 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. По состоянию на 14 сентября 2011 года в материалах дела отсутствовали доказательства получения ИП Усовой Владленой Николаевной копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 августа 2011 года, в связи с чем, апелляционная жалоба повторно оставлена без движения до 03 октября 2011 года.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнены не были, нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

Как следует из возвращённых отделением почтовой связи заказных почтовых отправлений, копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления за N 6901113831402 3, 6901113831401 6, 6901113838882 6, 6901113838883 3 по причинам истечения срока хранения и неявки адресата за получением, а также выбытия адресата.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ИП Усовой Владлене Николаевне 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 6 от 10 августа 2011 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко