Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9435/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-22511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизарх", не явились;

от ответчика, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года

по делу N А60-22511/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизарх" (ОГРН 1026605411535, ИНН 6672133644)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизарх" (далее - ООО "Дизарх", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области, ответчик) о взыскании долга в размере 98 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 799 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 075 руб., на основании статей 309, 310, части 1 статьи 314, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 102 499 руб., в том числе основной долг в размере 98 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 799 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 075 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что строительство здания испытательной пожарной лаборатории осуществлялось в соответствии с федеральной целевой программой "Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года".

Указывает, что 24.12.2010 года в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ, срок подписания которого составляет 10 дней.

Обращает внимание, что поскольку ответчик является бюджетной организацией и финансируется за счет средств федерального бюджета, оплата по договору должна была быть проведена в текущем финансовом году, что было невозможно в соответствии с условиями договора.

Отмечает, что в 2011 году ответчик не был включен в федеральную целевую программу "Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года", соответственно, финансирование по данной статье расходов отсутствовало.

Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возникает только в случае наличия вины причинителя, а в данном случае вина ответчика отсутствует.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 года между ГУ МЧС России по Свердловской области (Заказчик) и ООО "Дизарх" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по осуществлению авторского надзора N 277 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить авторский надзор за строительством объекта - здания "Испытательная пожарная лаборатория", находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Ручейная, а Заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена настоящего договора в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), составляет 98 700 руб., в том числе НДС 18 % - 15 055 руб. 96 коп.

Уплата Заказчиком Исполнителю цены по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора об оказании услуг).

24.12.2010 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым работы выполнены надлежащим образом, стоимость выполненных работ составляет 98 700 руб.

24.02.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено в недельный срок произвести оплату по договору об оказании услуг.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ООО "Дизарх" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 98 700 руб.; из того, что ответчик наличие долга в заявленной сумме не оспаривает; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, расчет является правильным; окончание финансового года не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ; заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом принципа разумности, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.12.2010 года, подписанным со стороны ответчика без замечаний, и не отрицается ответчиком.

В связи с этим на стороне ответчика возникла обязанность по выплате ООО "Дизарх" стоимости выполненных работ в размере 98 700 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик, являясь бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, не мог произвести оплату в текущем финансовом году был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, которым обоснованно указано, что окончание финансового года не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных и принятых услуг.

Кроме того, сама по себе ссылка апеллятора на невозможность оплаты услуг, принятых актом от 24.12.2010 года, до конца 2010 финансового года не подтверждена надлежащими доказательствами. Установленный пунктом 3.2 договора об оказании услуг срок на оплату является предельным и не означает, что оплата не могла быть произведена ответчиком ранее.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате оказанных услуг в размере 98 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не представлено.

Ссылка апеллятора на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными требованиями, поскольку истцом в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во-первых, ответчиком не представлено доказательств, что им приняты исчерпывающие меры для исполнения обязательства.

Во-вторых, в рассматриваемом случае подлежит учету правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом первой инстанции были распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, количества подготовленных представителем процессуальных документов, фактически оказанного объема услуг, обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку ответчик по настоящему делу, являющийся органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу N А60-22511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов