Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 02АП-5449/11

г.Киров

17 октября 2011 г.

Дело N А17-1913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Сокольской Ж.А., Торопова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прима-ЮСК" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 по делу N А17-1913/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску Управления внутренних дел по городу Иваново (ИНН: 3731024919, ОГРН: 1023700557980) к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-ЮСК" (ИНН: 3726004762 ОГРН: 1063706011610)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление внутренних дел по городу Иваново (далее - УВД по г.Иваново, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-ЮСК" (далее - ООО "Прима-ЮСК", ответчик, заявитель) о взыскании 242400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 158 от 14.06.2010, начисленной за период с 14.07.2010 по 11.09.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 702, 708, 711, 720, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 г.. с ООО "Прима-ЮСК" в пользу УВД по г.Иваново взыскана неустойка в размере 238 360 руб. за период с 14.07.2010 по 10.09.2010. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прима-ЮСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалы дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнения контракта. Факт выполнения ответчиком работ по контракту надлежащего качества истцом не оспаривается.

Кроме того, судом не учтено, что 1% пени в день составляет 360% годовых, что значительно превышает существующую как на день подачи иска, так и на день вынесения решения ставку рефинансирования, которая определена 8,25% годовых. Таким образом, цена договорной неустойки в 43 раза превышает размер законной неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По условиям государственного контракта N 158 от 14 июня 2010 года подрядчик (ООО "Прима-ЮСК") обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика (УВД г.Иваново) выполнить работы по капитальному ремонту помещений ДЧ ОМ N4 УВД по городу Иваново в соответствии ведомостью объемов работ (Приложение N1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ - со дня заключения контракта. Продолжительность выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 404000 руб.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 7.2 контракта).

Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Таким образом, оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 г.. по делу N А17-1913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прима-ЮСК" - без удовлетворения.

Ответчику ООО "Прима-ЮСК" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Т.А.Щелокаева