Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1403/10

г. Пермь

15 марта 2010 г.

Дело N А71-14782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Эллипс": Дюбко С.А., доверенность от 02.09.2009, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Заря": Марданшин А.Н., доверенность от 15.01.2009 N 1, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Эллипс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2009 года

по делу N А71-14782/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Эллипс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Заря",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании договора купли- продажи недвижимости незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Эллипс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Торговый дом "Заря" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2006 N 59-1/06 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А71-3067/2007 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - в договоре, требование о признании которого незаключенным является предметом иска по настоящему делу, указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежавшее передаче ответчику по договору. Кроме того, суд учел и то, что оспариваемый договор сторонами исполнен.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания договора купли-продажи незаключенным.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что указанные в предмете договора помещения не индивидуализированы, отсутствуют данные, которые позволили бы установить расположение объектов недвижимого имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; данные, содержащиеся в технических паспортах здания (сооружения) и в выписках из единого государственного реестра объектов капитального строительства, не соответствуют данным, содержащимся в договоре купли-продажи недвижимости.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное исследование судом значимых для дела обстоятельств, неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, неприменение норм материального права, подлежащих применению - ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, по мнению истца, необоснованно сослался на решение по делу N А71-3067/2007, поскольку предмет спора по настоящему делу иной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 обществом "Эллипс" (продавец) и обществом Торговый дом "Заря" (покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимости от N 59-1/06.

Согласно условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 23а: производственное здание, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:050819:08:39050/А; административное здание с холодным пристроем, назначение - конторское, общая площадь 180,0 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 39050, литера Б, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:39050/Б; нежилое помещение гаража, литера В, площадь 274,0 кв. м со служебной постройкой - складом, литера Г, площадь 173,7 кв. м, (назначение - нежилое, общая площадь объекта 274,0 кв. м + 173,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 (литера В): 4 - 8, 4а, 7а, 7б, 1 (литера Г):1), кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:39050/В,Г1 нж.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2009 года по делу N А71-3067/2007 удовлетворены исковые требования ООО Торговый дом "Заря" об изъятии указанного в предмете договора купли-продажи недвижимости N 59-1/06 от 18.12.2006 имущества у ЗАО "Эллипс", передаче этого имущества обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Заря", о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного в предмете договора купли-продажи недвижимости N 59-1/06 от 18.12.2006 недвижимого имущества от ЗАО "Эллипс" к ООО Торговый дом "Заря" по договору купли-продажи недвижимости N 59-1/06 от 18.12.2006.

Данный судебный акт содержит вывод о наличии в договоре N 59-1/06 от 18.12.2006 указания на все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; стороны не заблуждались относительно передаваемых объектов недвижимости.

Оценивая данный договор как не заключенный, истец по настоящему делу исходит из того, что сторонами не было согласовано его существенное условие о предмете договора. Об этом, по мнению ЗАО "Эллипс", свидетельствует несоответствие указанных в договоре характеристик - кадастровых номеров помещений, площади помещений, данным технических паспортов. Кроме того, истец сослался на отсутствие данных, которые позволили бы определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, на наличие на арендуемом истцом земельном участке иных объектов.

В качестве правового обоснования иска истец указал на положения ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что технические характеристики отчуждаемых по договору N 59-1/06 объектов недвижимости соответствовали данным, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права собственности истца на это недвижимое имущество.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, которые суд первой инстанции оценил верно, повлекла правомерный вывод о достижении сторонами соглашения по существенному условию договора - условию о предмете договора, при подписании договора купли-продажи от N 59-1/06 от 18.12.2006 воля сторон была направлена на отчуждение и приобретение именно того имущества, которое указано в предмете договора, оспариваемая сделка сторонами исполнена, истцом получена от ответчика вся определенная договором денежная сумма - цена договора купли-продажи.

Сведения о расположении спорных объектов недвижимого имущества на конкретном земельном участке - с кадастровым номером 18:26:05 08 19:0008, содержатся в п. 1.5 договора N 59-1/06 от 18.12.2006.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые опровергали бы, приведенные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом документы: технические паспорта на здания (строения), выданные ФГУП "Ростехинвентаризация" по Удмуртской Республике, составленные в августе 2006 г., фактическим обстоятельствам не соответствует. Результат оценки указанных документов, не влечет признания установленными обстоятельств, на которые указано в обоснование иска.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что объекты недвижимого имущества, указанные в предмете оспариваемого договора, являются иными объектами, отличными от тех, в отношении которых первоначально было зарегистрировано право собственности истца, а затем переход права собственности к обществу ТД "Заря".

При таких обстоятельствах, учитывая возможность индивидуализации указанных в договоре купли-продажи N 59-1/06 от 18.12.2006 объектов, возможность их идентификации с объектами, являющимися предметом спора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Возражение истца относительно отсутствия данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, наличие на арендуемом истцом земельном участке иных объектов, не обосновано документами на этот счет. Как уже было отмечено, расположение спорных объектов недвижимого имущества на данном земельном участке подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы.

Отсутствие заключения соответствующей экспертизы, как следует из доводов апелляционной жалобы, не позволяет дать оценку тому факту, что часть имущества является самовольными постройками, установить, производились ли изменения, улучшения, достройки к зданиям по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 23а, соответствуют ли объекты недвижимого имущества данным, содержащимся в договоре купли-продажи.

Данные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда первой инстанции о соответствии фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора содержанию этого договора основан на результате оценки совокупности представленных доказательств, с учетом установленных в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца представлена копия справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 132 от 18.09.2007. Согласно справке изменения технических характеристик в результате проведенной 18.08.2006 технической инвентаризации (общей площади объектов недвижимости, являющихся предметом договора N 59-1/06) произошло вследствие использования более усовершенствованных измерительных приборов, а в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28.08.2006 наименование объекта склад (литер Г) обозначено холодным складом по заявлению самого правообладателя - ЗАО "Эллипс".

Поскольку при установлении наличия существенного условия в оспариваемом договоре правовое значение имеет возможность определения предмета сделки, ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии объектов недвижимого имущества данным, содержащимся в договоре купли-продажи, представленное доказательство правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу N А71-14782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина