Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9440/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А50-9091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Автотранскалий"): Пястунович С.Ю., доверенность от 11.07.2011, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-9091/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Автотранскалий" (ИНН 5911054056, ОГРН 1075911003156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира" (ИНН 1834039751, ОГРН 1071840002167)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотранскалий", реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" (л.д.40-43) (далее - истец, Общество "Автотранскалий"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира" (далее - ответчик, Общество СМФ "Вира") суммы 73 231 руб., в том числе 62 678 руб. 06 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг от 17.06.2010 N 255/10 и 10 552 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в порядке п.5.3 указанного договора за период с 07.11.2010 по 10.05.2011.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил размер требований в части неустойки до суммы 3 469 руб. 04 коп. Данное уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 66 147 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по договору от 17.06.2010 N 255/10 на оказание транспортных услуг в сумме 62 678 руб. 06 коп. и неустойка (п.5.2 договора) в сумме 3 469 руб. 04 коп., а также 2 645 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (в тексте резолютивной части решения допущены очевидные описки в части указания наименований и ОГРН истца и ответчика, которые могут быть устранены судом первой инстанции).

Не согласившись с решением суда, ответчик - Общество СМФ "Вира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Отмечает, что Общество СМФ "Вира" находится по адресу: 422980, Республика Татарстан, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. Л.Толстого, 157.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает довод ответчика о ненадлежащем извещении. Отмечает, что именно по указанному ответчиком адресу были направлены претензия и копия искового заявления, которые последним получены. Также указывает, что в материалах дела имеются уведомления с отметкой о получении ответчиком копии судебного акта о назначении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении в качестве возражений на жалобу копий уведомлений о вручении и реестра почтовых отправлений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор, л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать транспортные услуги с предоставлением заказчику специальной автотранспортной техники для производства работ и оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям пунктов 4.1- 4.3 договора цена на услуги определяется на основании тарифов согласно протоколу согласования договорной цены на транспортные услуги (приложение N 1). Тарифы могут быть изменены исполнителем. Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости услуг, указанных в заявке на основании счета на предоплату. В случае, если фактическая стоимость услуг выше произведенной предоплаты, заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги на основании счетов-фактур исполнителя в течение 5 календарных дней с момента их получения заказчиком. Счет-фактура направляется заказчику в течение 10 дней с момента оказания услуг.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по ноябрь 2010 оказал ответчику транспортные услуги на сумму 65 012 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами (л.д. 26-31). Для оплаты услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 20-25).

Ответчик оплатил услуги частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 62 678 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2011 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 9, доказательство вручения - л.д. 10), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом доказанности факта оказания услуг и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 123 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Утверждение заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела опровергается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении Обществу СМФ "Вира" заказного письма, содержащего копию определения суда от 17.05.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 26.07.2011 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании (л.д. 1-2) и направленного как по месту государственной регистрации ответчика (г.Ижевск, Воткинское шоссе, 182 б), указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 11.05.2011 (л.д.34-36), и на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба, так и по иному адресу ответчика (г. Чистополь, ул. Л.Толстого, 157) (л.д.2а, 2б).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-9091/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов