Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9664/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А50-9305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Кормщикова Сергея Ивановича: Рудакова А.В., представителя по доверенности от 09.03.2011,

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Западуралнеруд": Березовского Н.В., представителя по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кормщикова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2011 года

по делу А50-9305/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Кормщикова Сергея Ивановича,

к ответчику ООО "Западуралнеруд" (ОГРН 1025900518049, ИНН 5902185574)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Кормщиков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (в редакции уточнения оснований иска) о признании недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Западуралнеруд" от 15.12.2010 (л.д.4-5,35-36)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011, принятым судьей Кульбаковой Е.В., в иске отказано (л.д.50-54).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что не принимал участие в оспариваемом собрании. Полагает, что показания свидетелей в рассматриваемом споре являются допустимыми доказательствами. Об оспариваемом собрании истцу стало известно 27.03.2011, с момента его вручения. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2011 N 9435 общество с ограниченной ответственностью "Западуралнеруд" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1025900518049. Уставный капитал общества составляет 10000руб. Участниками общества являются Борняк В.И., Колечкин И.К., Жаринов Н.А., Кормщиков С.И., Сабурова В.А., каждому из которых принадлежит доля в размере 21,75% уставного капитала. Генеральным директором общества является Жаринов Н.А. (л.д.23-25).

Согласно протоколу от 15.12.2010 (оригинал протокола обозревался судом непосредственно в судебном заседании), участниками общества "Западуралнеруд" проведено внеочередное общее собрание, на котором присутствовали все участники общества. На собрании участники единогласно решили: 1) избрать председателем собрания Колечкина И.К., секретарем - Сабурову В.А.; 2) утвердить бизнес-план на 2011, представившего Кормщиковым С.И.; 3) возобновить работу наблюдательного совета. Избрать наблюдательный совет в составе Борняка В.И., Жаринова Н.А., Колечкина И.К., председателем - Сабурову В.А., ревизором - Жаринова Н.А. (л.д.9).

Указывая на то, что 15.12.2010 присутствовал на собрании участников общества с другой повесткой дня собрания, связанной с заключением обществом сделок, а вопросы, указанные в оспариваемом протоколе, участниками не обсуждались, он по ним не голосовал, участие в таком собрании не принимал, Кормщиков С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается, что внеочередное общее собрание участников ООО "Западуралнеруд" от 15.12.2010 проведено с нарушением положений ст.ст.35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": не был соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания. Однако ответчик утверждает, что на собрании присутствовали все участники общества, что позволяет считать его легитимным (л.д.26).

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п.2 ст.36 названного Закона в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое собрание было проведено с соблюдением требований закона к порядку созыва общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола от 15.12.2010, которым было оформлено оспариваемые решения, следует, что в Кормщиков С.И. принимал участие в собрании.

Однако Кормщиков С.И. утверждает, что 15.12.2010 участвовал во внеочередном собрании участников общества "Западуралнеруд" с иной повесткой дня. В подтверждении своих доводов ссылается на показания свидетелей Шариной Л.П. и Рогожиной Е.В. При этом истец не заявил суду первой инстанции о фальсификации протокола внеочередного общего собрания ООО "Западуралнеруд" от 15.12.2010 в имеющейся в деле редакции (ст.9 АПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании 09.08.2011 в качестве свидетелей по делу Шарина Л.П. и Рогожина Е.В. пояснили суду, что, являясь работниками общества, участия в собрании участников общества 15.12.2010 они не принимали. Видели протокол общего собрания участников общества от 15.12.2010, подписанный участниками, так как некоторые вопросы, изложенные в протоколе, их касались, в частности, вопрос об утверждении бизнес-плана и заключения сделки. Протокол содержал много вопросов повестки дня собрания. О том, что проводилось собрание с иной повесткой дня 15.12.2010, они не знают (л.д.46-48).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в обществе "Западуралнеруд" созывалось и проводилось 15.12.2010 внеочередное общее собрание участников общества с иной повесткой дня, чем указанной в имеющемся в деле протоколе от 15.12.2010.

Показания свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку показания лиц, не являющимися участниками общества, не может подтверждаться факт наличия или отсутствия проведения собрания участников общества (ст. 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал того, что он не принимал участия в собрании 15.12.2010 именно по той повестке дня, которая изложена в оспариваемом протоколе (ст.65 АПК РФ).

Имеющийся в деле протокол от 15.12.2010 содержит сведения о том, что Кормщиков С.И. принимал участие в собрании по вопросам повестки. Иного не доказано.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно на основании п.п.1,2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Поскольку Кормщиков С.И. участвовал в оспариваемом собрании, то он не мог не знать о его решениях с 15.12.2010. Следовательно, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 15.12.2010, могли быть оспорены не позднее 15.02.2011. Однако с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 12.05.2011, согласно регистрационному штампу суда на исковом заявлении (л.д.4). О пропуске срока исковой давности ответчик заявил в судебном заседании 09.08.2011. Факт заявления ответчиком о применении в споре исковой давности истец не оспаривает.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2ст.199 ГК РФ).

Несостоятелен довод истца о том, что об оспариваемом собрании ему стало известно 27.03.2011, с момента получения от ответчика истребуемой информации об обществе, поскольку наличие в обществе протокола общего собрания от 15.12.2010 иного содержания материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 67 АПК РФ несостоятелен довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимания пояснения работников Шариной Л.П. и Рогожиной Е.В., в форме протоколов, заверенных нотариусом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2011 года по делу N А50-9305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева