Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-6801/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А46-8307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6801/2011) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-8307/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 Административной комиссии Центрального административного округа города Омска по делу N 01-02-000762-11 о привлечении Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Федотова О.В. (удостоверение, по доверенности N 5588-ИП/04 от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска - Потапова А.В. (удостоверение, распоряжение N 534р/1 от 29.09.2011);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - заявитель, предприятие, МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 Административной комиссии Центрального административного округа города Омска по делу N 01-02-000762-11 о привлечении Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 02.08.2011 по делу N А46-8307/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях МП г. Омска "Тепловая компания" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о признании незаконным обжалуемого постановления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие совершило два самостоятельных административных правонарушений является ошибочным, поскольку предприятие дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу не принял во внимание содержание справки ООО "УК Жилищное хозяйство г. Омска", согласно которому вход со стороны дороги является запасным, жители входят в помещение со стороны двора. Названное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии необходимости по установке пешеходного мостика, а, следовательно, в действиях предприятия отсутствует вмененное заявителю административное правонарушение.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что МП г. Омска "Тепловая компания" нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, а именно нарушена статьи 189, 208 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45. Так по состоянию на 11 час. 35 мин. 21.04.2011 по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная, 203 "А", не установлен пешеходный мостик в месте производства земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы у жилого дома. Работы проводились на основании ордера N 123 от 14.04.2011.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 N 83, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-000762-11 от 20.06.2011 о привлечении МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.08.2011 по делу N А46-8307/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии со статьей 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

Согласно статье 189 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" места прохода людей через траншеи должны быть оборудованы освещаемыми в ночное время переходными мостиками шириной не менее 1 метра с ограждениями по высоте не менее 0,8 метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 11 час. 35 мин. 21.04.2011 по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная, 203 "А", не установлен пешеходный мостик в месте производства МП г. Омска "Тепловая компания", на основании ордера N 123 от 14.04.2011, земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы у жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.04.2011 N 83, объяснениями главного специалиста выдачи ордеров Глущенко Татьяны Васильевны, фотоматериалами, ордером на производство работ на территории города Омска N 123 от 14.04.2011, заявкой на получение ордера на производство работ на территории города Омска и гарантийным обязательством от 11.04.2011.

Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки разработанная в ходе производства МП г. Омска "Тепловая компания" траншея по указанному выше адресу не была оборудована пешеходным мостиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием было допущено нарушение требований статьи 189 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что вход в указанное здание со стороны дороги (перед которым были произведены раскопки траншеи) является запасным.

В обоснование названного утверждения податель жалобы ссылается на содержание справки ООО "УК Жилищное хозяйство г. Омска", согласно которому вход со стороны дороги является запасным, жители входят в помещение со стороны двора.

Названное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии необходимости по установке пешеходного мостика, а, следовательно, в действиях предприятия отсутствует вмененное заявителю административное правонарушение.

Между тем, податель жалобы формируя названную позицию не учел того обстоятельства, что запасной вход (выход) подразумевает его использование в экстренных ситуациях, при которых использование основного входа (выхода) невозможно, а, следовательно, движение пешеходов через такой вход подразумевается, что свидетельствует о возникновении у предприятия обязанности по оборудованию траншеи пешеходным мостиком.

Более того, из материалов дела усматривается (в частности из фотографических изображений места совершения правонарушения - л.д. 45), что на момент проведения административным органом проверочных мероприятий названный запасной вход был открыт, а, следовательно, у жители дома могли им воспользоваться, что также свидетельсвует о возникновении у предприятия обязанности по оборудованию траншеи пешеходным мостиком

При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие совершило два самостоятельных административных правонарушений является ошибочным, поскольку предприятие дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что до вынесения оспариваемого постановления N 01-02-000762-11 от 20.06.2011 которым МП г. Омска "Тепловая компания" было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" за отсутствие пешеходного мостика в месте производства МП г. Омска "Тепловая компания" земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы у жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная, 203 "А", предприятие постановлением N 01-02-000761-11 от 20.06.2011 было привлечено к административной ответственности по той же норме за отсутствие ограждения на указанном выше объекте.

Поскольку нарушения, выразившиеся в отсутствии пешеходного мостика и отсутствии защитного ограждения, являются единым составом административного правонарушения заявитель приходит к выводу о том, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, а следовательно административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод заявителя.

Из материалов дела действительно усматривается, что постановлением N 01-02-000761-11 от 20.06.2011 МП г. Омска "Тепловая компания" было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" на основании протокола об административном правонарушении N 82 от 22.04.2011 за нарушение пункта 1 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 выразившееся в отсутствии защитного ограждения разработанной в ходе производства предприятием земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы, тогда как оспариваемым постановлением N 01-02-000762-11 от 20.06.2011 предприятие привлечено к ответственности на основании протокола об административном правонарушении N 83 от 22.04.2011 за нарушение статьи 189 указанных Правил выразившееся в отсутствии пешеходного мостика в месте производства МП г. Омска "Тепловая компания" земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы.

Между тем, обязанность предприятия по ограждению траншей защитным ограждением в местах, где происходит движение людей, установлена пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", в то время как обязанность по оборудования траншей мостиками в местах, где происходит движение людей, установлена статьей 189 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Таким образом, нарушения, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения, и в не установлении пешеходного мостика в месте прохода людей через траншеи, образуют соответствующие объективные стороны двух правонарушений.

То обстоятельство, что ответственность за названные правонарушения установлена в одной норме - пункте 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", не свидетельствует о том, что заявителем было совершено одно административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что предприятию назначено наказание в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение обществом аналогичного правонарушения в течении одного года, с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение (постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-278-10 от 19.07.2010), суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворению его требований об отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-8307/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер