Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24494/11

Гор. Москва

14 октября 2011 г.

N 09АП-24494/2011 Дело N А40-34983/11-119-236

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г.. по делу N А40-34983/11-119-236 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Технопродукт" (ОГРН 1037719035309; адрес места нахождения: 105318, г.Москва, Измайловское шоссе, д.13, стр.1)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об отмене постановления N 892/02/11-2 от 22.03.2011

при участии:

от заявителя:

Мухаммедов Б.Ш. по дов. от 04.07.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ООО "Технопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - административный орган) от 22.03.2011 N 892/02/11-2 о назначении административного наказания.

Решением от 10 августа 2011 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 г.. N 892/02/11-2 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ ООО "Технопродукт". В обоснование решения суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку постановление органа миграционного контроля является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 г. УФМС России по г. Москве было вынесено постановление об административном правонарушении по делу N 892/02/11-2, которым ООО "Технопродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ определено, что является привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

Объективной стороной вмененного правонарушения , по мнению административного органа, являются следующие действия: 20.01.2011 по адресу г. Москва, ул. Перовская, д. 66, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдуманнобова Х.Т. 13.12.1993 года рождения в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве. Такими действиями общество нарушило положение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ООО "Технопродукт" последовательно: при производстве административного дела, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции аргументированно отрицало факт привлечения упомянутого иностранного гражданина к своей деятельности. Полагало, что в материалах арбитражного административного дела не содержится оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, ответчик не представил суду ни копии, ни подлинник административного дела. Не представлены материалы административного дела и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции обосновано указал, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в обществе.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что факт совершения ООО "Технопродукт" вмененного ему правонарушения ответчиком не доказан и не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" августа 2011 г.. по делу N А40-34983/11-119-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова