Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24253/11

г. Москва

Дело N А40-29011/11-84-66

13 октября 2011 г.

N 09АП-24253/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Предприятие "Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.07.2011 по делу N А40-29011/11-84-66, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ЗАО "Предприятие "Альфа" (ОГРН 1027739289654, 129626, г.Москва, ул.Маломосковская, д.22, стр.1, ком.N 16)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии:

от заявителя:

Патрикеева Н.Н. по дов. от 30.09.2011 N 12;

от ответчика:

Гогричиани Э.Г. по дов. от 29.12.2010 N 32390/10;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Предприятие "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.12.2009.

Решением суда от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью. При этом суд первой инстанции мотивировал свою позицию пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд, а также законностью отказа в государственной регистрации данного дополнения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании отказа регистрирующего органа незаконным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Общество обратилось в регистрирующий орган для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Письмом от 21.07.2010 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации данного дополнения к договору. При этом регистрирующий орган в обоснование своей позиции указал, что регистрация данного дополнения приведет к необоснованному продлению срока аренды земельного участка без соблюдения процедуры, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП. Руководствуясь п.2 ст.16 и п.1 ст.18 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) регистрирующий орган отказал обществу в регистрации данного дополнения.

Апелляционный суд находит данный отказ законным исходя из следующего.

Между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Москва, проектируемый проезд N 5363, вл.6.

Данный договор прошел учетную регистрацию 31.10.2008 и ему был присвоен N М-09-514412.

Пункт 2.1 данного договора изложен был в следующей редакции: "Договор заключен сроком на 24 (двадцать четыре) месяца. Течение срока аренды начинается на следующий день после даты учетной регистрации настоящего договора".

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что течение срока аренды по данному договору началось с 01.11.2008, а заканчивалось - 01.11.2010.

12.05.2009 данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

09.12.2009 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1. Согласно дополнительному соглашению пункты 2.1. и 2.2. договора излагались в новой редакции: "2.1) договор заключен на 24 (двадцать четыре) месяца; 2.2) договор вступает в силу с момента его государственной регистрации".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в случае регистрации дополнения N 1 к договору срок аренды необходимо было бы исчислять не с даты учетной регистрации (31.10.2008), а с даты государственной регистрации (12.05.2009).

Следовательно, срок аренды был бы продлен до 12.05.2011.

Согласно постановлению Правительства города Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты, предусматривающие строительство градостроительных объектов, или об их расторжении" (далее - постановление N 196-ПП) основанием для продления договора аренды земельного участка является правовой акт Правительства Москвы.

Обществом процедура согласования продления срока аренды земельного участка в соответствии с постановлением N 196-ПП пройдена не была, соответствующий правовой акт Правительства Москвы получен не был.

Данное постановление утратило силу с 26.02.2011.

На момент принятия оспариваемого решения (отказа) от 21.07.2010 постановление N 196-ПП действовало. Следовательно, подлежало применению и исполнению обществом.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом 3-х месячного срока на обращение в суд исходя из следующего.

23.03.2010 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации на три месяца.

На основании данного заявления и руководствуясь ст.19 Федерального закона N 122-ФЗ регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации до 23.06.2010.

Согласно карточке личного приема N 52 (т.1 л.д. 98) 11.05.2010 к начальнику отдела регистрирующего органа обратился представитель общества по вопросу приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. В графе N 5 данной карточки имеется запись следующего содержания: - "приостановление государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Даны разъяснения о возможности устранения замечаний в срок до 23.06.2010". Карточка удостоверена подписями должностного лица регистрирующего органа и представителя общества.

Согласно ст.19 Федерального закона N 122-ФЗ в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации в срок, на который была приостановлена государственная регистрация, регистрирующий орган обязан отказать в государственной регистрации.

На основании вышеизложенных нормоположений, учитывая совокупность доказательств и руководствуясь ст.71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что общество знало, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации в установленный срок, 23.06.2010 ему будет отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Согласно ч.2 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обществу стало известно об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения 23.06.2010.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление в суд обществом было подано лишь 23.03.2011, о чем свидетельствует штамп на самом заявлении.

О пропуске срока было письменно заявлено регистрирующим органом в суде первой инстанции (т.д.1, л.л.91-93).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о пропуске обществом 3-х месячного срока на подачу заявления в суд.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-29011/11-84-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова