Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24182/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-138052/10-151-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Тракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.08.2011 г.. по делу N А40-138052/10-151-1175

принятое единолично судьёй Чекмарёвым Г.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, лит. Н, пом. 9Н (33) ОГРН 1079847050920)

к открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 12, ОГРН 1025001202148) с участием индивидуального предпринимателя Котковской Татьяны Станиславовны (173008, г. Великий Новгород, ул. Павла Левита, д. 22, корп. 2, кв. 45 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании страхового возмещения

при участии представителей:

от истца - Бондарев Е.М. по доверенности от 15.03.2011 г..

от ответчика - Морозова Е.Б. по доверенности N 2104/11 от 04.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании 967 632 руб. 67 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора N 722/00038/08000203 от 27.03.2008 г..

Определением от 16.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Котковская Татьяна Станиславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-138052/10-151-1175 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Котковская Татьяна Станиславовна, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2008 г.. между ООО "Тракт" (страхователем) и СОАО "НСГ" (страховщиком) был заключён договор страхования ответственности экспедитора N 722/00038/08000203 (далее Договор страхования), по условиям которого застрахована ответственность страхователя за вред, причинённый имуществу третьих лиц в результате событий, предусмотренных настоящим договором, произошедших в период действия Договора страхования в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, при условии, что такая ответственность возникает в соответствии с положениями законодательства РФ или международных нормативно-правовых актов.

В период действия Договора страхования, ООО "Тракт" заключило с ООО "Мерлони Термосаннтари Русь" договор транспортной экспедиции 717-М от 07.06.2008 г. (далее Договор транспортной экспедиции).

30.10.2008 г.. во исполнение Договора транспортной экспедиции, в соответствии с заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом N 115 от 20.10.2008 г.. ООО "Тракт" приняло к перевозке от грузоотправителя ООО "Мерлони Термосаннтари Русь" г. Всеволожск груз - водонагреватели ABS SL в количестве 261 шт., общей стоимостью 985 105,17 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N В080020793 от 30.10.2008 г.., для доставки в адрес ООО "Акватория" г. Краснодар.

На основании договора-заявки N 631 па перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно договору N 15/11 перевозки грузов автомобильным видом транспорта от 15.11.2007 г.. для организации перевозки указанного груза, ООО "Тракт" была привлечена ИП Котковская Т.С.

05.11.2008 г.. при осуществлении вышеназванной перевозки, перевозимый груз был повреждён вследствие пожара и признан не пригодным к использованию.

Факт наступления указанного события подтверждён представленными копиями протокола о пожаре от 05.11.2008 г.., протокола осмотра транспортного средства от 05.11.2008 г.., справкой N 364 от 05.11.2008 г.. инспектора ОГПН по Каменскому району УГПИ ГУ МЧС России по Ростовской области.

06.11.2008 г.. истец обратился к ответчику как страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, позднее представил поступившую в его адрес претензию со стороны грузоотправителя.

28.07.2008 г.. и 20.10.2009 г. СОАО "НСГ" направило в адрес истца письма с отказом в согласовании признания претензии грузоотправителя, однако ООО "Тракт" проигнорировало указания страховщика и составило акт взаимозачета с грузоотправителем о зачете имеющейся задолженности, в связи с чем, добровольно возместило ООО "Мерлони Термосаннтари Русь" причиненный ущерб в размере 985 105, 17 руб. и обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наступление его ответственности перед владельцем груза, поскольку пожар является непреодолимой силой, а согласно п. 5 Договора транспортной экспедиции 717-М стороны не несут ответственность за убытки в случае действий непреодолимой силы. Помимо этого ООО "Тракт" не имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства страховщик обязан произвести выплату третьим лицам (потерпевшим).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления перевозчику иска, вытекающего из перевозки грузов, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Соблюдение установленного порядка предъявления претензии означает: предъявление претензии лицом, имеющим такое право; направление её той транспортной организации, которая в соответствии с законодательством уполномочена её рассматривать; указание в претензии всех необходимых сведений; расчет суммы требования; приложение всех необходимых документов, которые служат доказательством предъявленных требований.

Указанные требования изложены в Общих Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ07-257), а также в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 г..

В соответствии со ст. 39 п. 3 данного Закона, право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Из ст. 8 данного закона, а также п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ следует, что подтверждением заключения договора перевозки груза является транспортная накладная, которая составляется грузоотправителем.

В данном случае согласно ТТП грузоотправителем являлось ООО "Мерлони Термосанитари Русь", которому и принадлежит право предъявления претензии, поскольку именно ООО "Мерлони Термосанитари Русь" причинен ущерб в результате пожара и уничтожения груза.

Кроме того, Общество не предъявило никаких доказательств и обоснований, в соответствии с которыми может быть установлено, что ущерб причинен Обществу, поскольку оно не являлось собственником сгоревшего груза.

В соответствии с § 9. Общих Правил перевозок грузов автомобильным транспортом к претензионному заявлению должны быть приложены подлинники документов, подтверждающих претензию.

§ 10. установлено, что к претензионному заявлению в отношении утраты, недостачи, порчи или повреждения груза, кроме документов, подтверждающих право на предъявление претензии, должны быть приложены документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза, а также расчет суммы претензии. Приложение расчета суммы претензии необязательно, если указанный расчет сделан в претензионном заявлении.

На основании § 14 данных Правил претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

Несмотря на то, что на претензии Общества была указана дата 05.12.2008 г.., согласно почтовому штемпелю, проставленному на описи вложений и на конверте претензия направлена в адрес ИП Котковской только 09.06.2009 г.. и получена 13.06.2009 г..

В соответствии с § 15. вышеуказанных Правил днем предъявления претензии считается день сдачи претензионного заявления на почту или непосредственно автотранспортному предприятию или организации под расписку.

В связи с этим по вышеизложенным причинам, в установленные нормативными документами сроки претензия была возвращена в адрес Общества без рассмотрения.

После возвращения претензии в адрес ИП Котковской Т.С. больше никаких претензий не поступало.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности за причинение вреда, который регулируется ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ риск ответственности за причинение вреда не может быть заключен в пользу страхователя. Выгодоприобретателями по таким договорам являются потерпевшие, то есть лица, которым вред причинен действиями самого страхователя.

Судя по тому, что с иском к страховой компании обратился сам страхователь, договор страхования был заключен в его (страхователя) пользу.

Такая ситуация предусмотрена пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, которая императивно говорит о том, что даже если в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за причинение вреда назван сам страхователь, договор все равно считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Данный случай с повреждением груза в результате пожара не является страховым случаем, так как истцом в нарушение положения п. 3.1. Договора страхования признана претензия потерпевшего (ООО "Мерлони Термосанитари Русь") без письменного согласия Страховщика, однако Страховщик не давал согласие на признание претензии, также отсутствует решение, обязывающее истца возместить ущерб в соответствии с указанным условием договора страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ убытки в застрахованном имуществе подлежат возмещению страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Таким образом, стороны договора страхования самостоятельно определяют, какое событие следует считать страховым случаем.

Отсутствие страхового случая достаточно для отказа во взыскании страхового возмещения.

Страховой случай не наступил, так как согласно п. 5 Договора транспортной экспедиции N 717-М, заключенного между истцом и грузоотправителем, в качестве обстоятельства непреодолимой силы, исключающего наступление ответственности, указан пожар.

В соответствии со ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором.

По спорному договору страхования от 27.03.2008 г.., заключенного между сторонами, застрахован риск ответственности страхователя (истца), в связи с чем, страховым случаем по указанному договору является факт наступления ответственности, а не утраты груза.

Однако, истец не подтвердил документально наступление его ответственности, которая была застрахована ответчиком по договору страхования, поскольку не доказана его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что событие, указанное в исковом заявлении, не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-138052/10-151-1175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова