Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-3439/11

г. Чита

дело N А19-9812/2011

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по делу N А19-9812/2011 по иску администрации Зиминского городского муниципального образования (ИНН 3806009117; ОГРН 1023800985042) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Периметр" (ИНН 3811109692; ОГРН 1073811002693) о взыскании 627 044,48 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил

администрация Зиминского городского муниципального образования (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Периметр" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил первоначально указанную сумму неустойки до 627 044,48 руб.

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, поскольку ответчик не выполнил работ, предусмотренных заключенным сторонами контрактом.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2011, был объявлен перерыв до 04.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 17 от 25.06.2010 (далее - контракт). По условиям контракта ответчик обязался в течение 60 дней со дня подписания контракта выполнить строительство ограждения и общественного туалета в парке отдыха по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Садовая, 37б. Общая стоимость строительных работ определена сторонами в сумме 2 277 636,79 руб.

Согласно расчету стоимость строительства ограждения парка составила 2 076 306,24 руб., а общественного туалета - 201 330,55 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству ограждения парка послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьи 309, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не допустил нарушения сроков строительства, поскольку ответчик выполнил работы по строительству ограждения парка стоимостью 1 670 000 руб., изменение истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком в проектной документации в части конструкции ограждения (замена прокатной угловой стали на трубу стальную квадратного сечения, замена на квадрат) повлекло увеличение сроков выполнения подрядных работ, что стороны согласовали, также в одностороннем порядке истец отказался от строительства ответчиком общественного туалета в парке отдыха.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами контракт как муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд и применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду не соответствия его фактическим обстоятельствам и положениям статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По данным акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2010 Общество выполнило и передало Администрации работы с недостатками по строительству ограждения в парке отдыха. Стоимость этих работ в сумме 1 670 000 руб. подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2011. Некачественное выполнение работ доказано содержанием переписки между сторонами (письмо ответчика от 24.11.2010 N 31, письма истца от 16.11.2010 N 2545, от 18.02.2011 N 342).

Стало быть, к определенному в контракте сроку истец не завершил строительства ограждения парка.

Согласно пункту 5.1 контракта за несвоевременное окончание строительства объектов подрядчик обязан уплатить заказчику пению в размере 0,1% от согласованной стоимости работ, начиная со дня, следующего за истечением установленного контрактом срока.

Поскольку к 24.08.2010 ответчик не завершил строительства ограждения парка, истец правомерно потребовал с него неустойки, начисленный за период с 24.08.2010 по 21.06.2011, исходя из стоимости строительства ограждения парка в сумме 2 076 306,24 руб. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, а судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке внес изменения в проектную документацию на строительство ограждения парка не мог быть учтен судом в связи с тем, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что изменение материала для строительства ограждения парка повлияло на увеличение срока строительства. Кроме того, в деле не имелось доказательств тому, что ответчик выразил возражения истцу относительно внесения изменения в проектную документацию и стороны согласовали изменение условий контракта о сроке окончания работ, внесли в контракт изменения в части срока окончания работ.

Ссылка ответчика на отказ истца от строительства общественного туалета в парке не имела правого значения потому, что истец потребовал неустойки, начисленной только сумму стоимости работ по строительству ограждения парка.

При изложенных обстоятельствах требования истца законны и обоснованны и подлежали удовлетворению.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 540,89 руб. государственной пошлины за исковое заявление, рассчитанной из цены иска, и 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу надлежало отнести на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по делу N А19-9812/2011 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Периметр" в пользу администрации Зиминского городского муниципального образования 627 044,48 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Периметр" в доход федерального бюджета 17 540,89 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин