Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-3135/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-39883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Золотой дом": Махнёва И.В., представителя по доверенности от 01.11.2010 N 1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": не явился,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ": не явился,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Контур": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2011 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39883/2010,

вынесенное судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО "Золотой дом" (ОГРН 1076632001270, ИНН 6632026100)

к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

третьи лица: ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ - ЖКХ" (ОГРН 1046604011772, ИНН 6671155966), ООО "КОНТУР" (ОГРН 1069632010469, ИНН 6632024529)

о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011, вынесенным судьей Сидоровой А.В., заявление ООО "Золотой дом" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" в пользу ООО "Золотой дом" взыскано 59 000 руб. в возмещение судебных расходов (т.2 л.д. 107-112).

Ответчик с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом нарушено требование п.3 ст. 125 АПК РФ, заявление было направлено без приложенных к нему документов, что лишило ответчика надлежащим образом реализовать свое право на защиту. Договор N 27-10-5 от 27.10.2010 на сумму 20 000 руб. заключен ранее вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, т.е. в момент заключения договора стороны не располагали сведениями о номере дела, продолжительности и сложности рассмотрения дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании консультационных услуг, по подготовке документов и искового заявления до заключения договора об оказании юридических услуг, которые, по мнению ответчика, не включаются в состав судебных расходов. Ответчик также считает, что расходные кассовые ордера от 24.01.2011, 10.02.2011, 12.05.2011 и акты приема-сдачи выполненных работ оформлены с недостатками и не соответствуют требованиям, предъявляемым для оформления кассовых документов, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Договоры аренды транспортного средства заключены с нарушением налогового законодательства и содержат недостоверные сведения. Кроме того, ответчик полагает, что транспортные расходы должны быть снижены, поскольку представитель истца, также представлял интересы третьего лица общества "Контур". Просит определение суда отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" о взыскании 1 033 287 руб. 06 коп., в том числе 860 923 руб. 07 коп. суммы основного долга и 172 363 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на основании ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" в пользу ООО "Золотой дом" взыскано 1 046 075 руб. 36 коп., в том числе 860 923 руб. 07 коп. сумма основного долга, 185 152 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.134-141).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.181-189).

04.07.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Золотой дом" о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" судебных издержек в размере 59 000 руб., в том числе: 45 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 14 000 руб. - аренда автотранспорта (т.2 л.д. 1-2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названного закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категорий дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены, заключенные между истцом (клиент) и ИП Махневым И.В. (исполнитель), договоры об оказании юридических услуг от 27.10.2010 N 27-10-5, предметом которого является оказание юридической помощи исполнителем клиенту, при представлении интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-39883/2010 (услуги по подготовке документов и искового заявления, а также представительство в предварительном заседании и рассмотрении дела), в соответствии с выданной доверенностью N1 от 01.11.2009; от 07.02.2011 N 07-11-01, предметом которого является оказание юридической помощи исполнителем клиенту, при представлении интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области N А60-39883/2010 (услуги представителя при рассмотрении настоящего дела 09.02.2011); от 06.05.2011 N 06-11-06, предметом которого является оказание юридической помощи исполнителем клиенту, при представлении интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-39883/2010 (услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.05.2011) - т.2 л.д. 3, 5, 7.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Махнев И.В. по доверенности от 01.11.2010 N 1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 13.12.2010 (предварительное судебное заседание), 21.01.2011, 09.02.2011 (основное судебное заседание); суда апелляционной инстанции - 10.05.2011 (т.1 л.д. 79-80, 114, 131, 177-178).

Сторонами к указанным договорам подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 24.01.2011, 10.02.2011, 12.05.2011 из которых следует, что работы выполнены исполнителем в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (т.2 л.д. 3, 5, 7).

Следовательно, между клиентом и исполнителем отсутствует спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору клиент не оспаривает.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 8 от 24.01.2011 на сумму 20 000 руб., N 13 от 10.02.2011 на сумму 10 000 руб., N 38 от 12.05.2011 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д. 4, 6, 8). Данные расходные кассовые ордера в графе "основание" имеют ссылки на соответствующие договоры.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанным договорам представителем истца и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается материалами дела. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя, несостоятелен.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды должны учесть закрепленный в законодательстве принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя определяется по усмотрению сторон и не может быть нормативно ограничен, и только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд вправе уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Представленные ответчиком в подтверждение чрезмерности представительских расходов документы о стоимости юридических услуг, в которых указана минимальная стоимость услуг без указания максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний в арбитражных судах двух инстанциях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении истец также указал на то, что им понесены транспортные расходы, связанные с доставкой представителя для участия в судебных заседания в г.Екатеринбург, г.Пермь в размере 14 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил договоры аренды транспортного средства от 10.12.2010, 20.01.2011, 08.02.2011, 06.05.2011, заключенные истцом (арендатор) с Махневой М.В. (арендодатель), согласно которым арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки "Хонда-Цивик", 2006 г.в., гос.номер Е 393 МН 96, в аренду сроком на 1 день - 13.12.2010, 21.01.2011, 09.02.2011, 10.05.2011 соответственно, для поездки представителей арендатора в г.Екатеринбург для участия в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловск области, в г.Пермь для участия в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; расходные кассовые ордера N 122 от 10.12.2010, N 5 от 20.01.2011, N 9 от 08.02.2011, N 35 от 06.05.2011, на общую сумму 14 000 руб. (т.2 л.д. 9-16).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с чем правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Доводы ответчика о неверном оформлении приходных кассовых ордеров, актов приема-сдачи выполненных работ несостоятельны по следующим основаниям.

Договоры и акт приема-сдачи выполненных работ соответствуют требованиям, установленным гл. 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг, расходные кассовые ордера соответствуют унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ являются первичными учетными документом по учету кассовых операций. Указанные документы соответствуют установленным ст. 75 АПК РФ требованиям для письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Не является основанием для удовлетворения жалобы и ее доводы о нарушении истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

В материалах дела имеется письмо о направлении копии искового заявления о взыскании судебных расходов от 27.06.2011 в адрес ответчика с отметкой о получении 01.07.2011 (л.д.34). При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, оснований для отмены определения суда от 03.08.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу А60-39883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю. Гладких