Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7500/11

г. Томск

14 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7500/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 14 октября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: - без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Александра Альбертовича на решение арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011 по делу N А03-5989/2011 (судья Ю.И. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Александра Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский строитель"

о взыскании 159 984,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипунов Александр Альбертович (ОГРН 307223501500013) (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский строитель" (ОГРН 1052201769652) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 159 984,25 рублей, в том числе 144 628,05 рублей задолженности, 15 356,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что услуги оказаны ответчику и приняты последним; сумма определена актом выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.07.2009 стороны подписали договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Михайловский строитель" (заказчик) поручает, а ИП Шипунов А. А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг Предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что требование о выплате вознаграждения в размере 144 628,05 рублей обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 11406/03 указано, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Такой же вывод изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 30.07.2009 является: консультирование по вопросу взыскания долга с НП "Омскагрострой", подготовка искового заявления, осуществление сопровождения искового производства, представительство интересов предприятия в арбитражном суде г. Омска, проведение переговоров с НП "Омскагрострой" по вопросам суммы долга, порядка его погашения.

Пунктом 5 договора от 30.07.2009 (в редакции соглашения N 5 от 04.02.2009) стороны установили, что стоимость услуг определяется следующим образом: 15 000 рублей - за подготовку иска и участие в суде первой инстанции; в случае принятия положительного решения и вынесения судебного акта о взыскании с НП "Омскагрострой" денежных сумм по данному спору заказчик выплачивает исполнителю премиальное вознаграждение в размере 5 % от суммы долга, определенной судебным актом.

Таким образом, часть оплаты услуг подлежащей выплате в пользу Предпринимателя (дополнительная оплата - 5%) поставлена сторонами в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу Общества.

Данное условие договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая правовую природу отношений, возникших между сторонами из договора возмездного оказания услуг, следовательно, не может предполагать удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, поскольку данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты этих услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011 по делу N А03-5989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина