Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24812/11

г. Москва

Дело N А40-22565/11-8-197

"18" октября 2011 г.

N 09АП-24812/2011-ГК N 09АП-24814/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АМК билд", ООО "Садовое кольцо Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года

по делу N А40-22565/11-8-197, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "АМК билд"

к ООО "Садовое кольцо Девелопмент"

о взыскании 69 718 286 руб. 41 коп.

и по встречному иску о взыскании 94 352 234 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилинговский Г.Г. - дов. от 15.12.2010 N 374, Иванов Г.Г. - дов. от 15.12.2010 N 374

от ответчика: Галуева Ю.В. - дов. от 15.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМК билд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Садовое кольцо Девелопмент" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 22 253 889 руб. 55 коп., неустойки в размере 33 406 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531 936 руб.

ООО "Садовое кольцо Девелопмент" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АМК билд" денежных средств в размере 15 264 457 руб. 29 коп., неустойки в сумме 79 087 777 руб. 48 коп.

Решением от 28.07.2011 суд взыскал с ООО "Садовое кольцо Девелопмент" в пользу ООО "АМК билд" задолженность в сумме 20 253 889 руб. 55 коп., неустойку в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 531 936 руб. В остальной части иска отказано.

По встречному иску суд взыскал с ООО "АМК билд" в пользу ООО "Садовое кольцо Девелопмент" денежные средства в сумме 15 264 457 руб. 29 коп., неустойку в сумме 901 776 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Суд произвел зачет требований, в результате которого взыскал с ООО "Садовое кольцо Девелопмент" в пользу ООО "АМК билд" денежные средства в сумме 7 319 592 руб. 02 коп.

ООО "АМК билд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом общего срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленное ответчиком техническое заключение неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом в обоснование исковых требований представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласно которым выполненные истцом работы приняты ответчиком без ссылки на какие-либо недостатки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с истца госпошлины по встречному иску в размере 200 000 руб., поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания по встречному иску с ООО "АМК билд" в пользу ООО "Садовое кольцо Девелопмент" 15 264 457 руб. 29 коп., а также госпошлины в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Садовое кольцо Девелопмент" в части взыскания с ООО "АМК билд" денежных средств на устранение недостатков выполненных работ в размере 15 264 457 руб. 29 коп. отказать.

ООО "Садовое кольцо Девелопмент", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Садовое кольцо Девелопмент" в пользу ООО "АМК билд" за период с 16.08.2009, поскольку работы по договору в полном объеме истцом не были выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика не ранее 12.12.2010, с учетом дат направления ответчиком и получения истцом уведомления о расторжении договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Садовое кольцо Девелопмент" в пользу ООО "АМК билд" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531 936 руб., принять новый судебный акт об отказе ООО "АМК билд" в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2008 заключен договор подряда N М01/09, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению и поставке и монтажу конструкций остекления фасада здания, зенитного фонаря и облицовке вентилируемым фасадом на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, между ул. Центральная и ул. Причальная, а ответчик обязался указанные работы принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора подряда оплата работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

По результатам выполненных работ стороны подписали акты по форме КС-2, КС-3, в соответствии с которыми сумма недоплаты за выполненные работы составляет 22 253 889 руб. 55 коп., в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика за нарушение графика финансирования неустойку в соответствии с п. 13.6 договора в размере 33 406 565 руб., согласно приложенному к материалам дела расчету, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 531 936 руб. за период с 16.08.2009 по 22.06.2011 в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга.

Ответчик в обоснование возражений по первоначальному иску указал на то, что истцом работы выполнены некачественно, кроме того, платежным поручением N 334 от 30.10.2009 ответчик дополнительно перечислил истцу сумму в размере 2 000 000 руб., в разделе назначения платежа допущена ошибка, неправильно указан номер договора, в отношении штрафных санкций ответчик указал на необоснованность расчета периода взысканий и предъявление претензий после расторжения договора подряда ответчиком.

В обоснование доводов по встречному исковому заявлению ответчик указал на то, что 24.11.2010 договор подряда был расторгнут заказчиком в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, и нарушением сроков исполнения обязательств.

Согласно проведенной строительно-технической экспертизы сумма некачественно выполненных работ составляет 15 264 457 руб. 29 коп.

Кроме того, ответчик во встречном иске предъявил требование в соответствии с п. 13.5 договора о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в сумме 79 087 777 руб. 48 коп.

Истец в обоснование своих возражений по встречному иску указал на то, что подрядчик не согласен с позицией заказчика в отношении качества выполненных работ, т.к. по мнению истца, срок на предъявление претензий по качеству работ ответчиком пропущен, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, экспертиза проведена без участия подрядчика, расчет штрафных санкций является необоснованным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На момент подачи иска истец не оплатил ответчику сумму в размере 22 253 889 руб. 55 коп.

Ответчик не отрицает задолженность по выполненным работам в размере 20 253 889 55 руб., при этом указал на то, что им ошибочно по п/п N 334 от 30.10.2009 была произведена оплата 2 000 000 руб. по договору N 39 от 16.10.2009.

Договор N 39 от 16.10.2009 между сторонами не заключался. Данные обстоятельства ответчик подтверждает заверенной банком копией платежного поручения и банковской выпиской.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что перечисление суммы в размере 2 000 000 руб. не относится к предмету спора, поскольку стороны подтвердили, что договор N 39 от 16.10.2009 между сторонами не заключался. Копия платежного поручения N 334 от 30.10.2009 заверена ОАО "Межтопэнергобанк" с приложением выписки по счету, также заверенной банком.

Истцом не представлено в дело доказательств перечисления данной суммы по договору N 39, либо по каким-либо другим договорам, заключенным с ответчиком.

Как правильно указал суд в решении, довод о том, что копия платежного поручения не является допустимым доказательством, является необоснованным, поскольку данная копия заверена банком, и в силу ст. 71 АПК РФ обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец отрицает расторжение договора подряда, в связи с чем срок для окончательной оплаты работ не наступил. Как правильно указал суд в решении, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику и принятие их последним. Работы истцом сданы заказчику, акты по форме КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами, свидетельствующие о принятии работ заказчиком, в материалах дела имеются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 20 253 890 руб.

Согласно п. 13.6 договора в случае нарушения заказчиком графика финансирования заказчик выплачивает подрядчику неустойку, для взыскания штрафных санкций договором установлен претензионный порядок.

Истцом представлен в дело расчет неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик не согласен с доводами истца о взыскании неустойки за нарушение графика финансирования, поскольку направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда, следовательно, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку направлено после расторжения договора подряда.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются доказательства направления и получения истцом уведомления о расторжении договора подряда, его расторжение не отрицалось представителями истца в судебном заседании.

Однако, довод ответчика о том, что поскольку претензия истцом была направлена после уведомления о расторжении договора, требование о взыскании неустойки является необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет неустойки произведен истцом по 04.08.2009, т.е. в период действия договора.

Нарушение графика финансирования ответчиком не отрицалось, договором предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение графика финансирования, платежные документы к материалам дела приобщены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение графика финансирования работ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 33 406 565 руб., т.е. сумма штрафных санкций превышает сумму основного требования, при этом размер договорной неустойки является высоким (0,5%, 2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки за нарушение графика финансирования до 500 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 2 531 936 руб.

Ответчик с данным требованием не согласен, поскольку считает, что кредитор вправе требовать только одну меру штрафных санкций, а поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием суммы в размере 22 253 889 руб. за период с 16.08.2009 по 22.06.2011 в размере 2 531 936 руб.

Согласно п.п. 6.1.-6.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленным счетам, в порядке и сроки, определенные договором и графиком финансирования (приложение N 3).

Оплата выполненных работ производится по актам формы КС-2, КС-3 в течение 5-ти банковских дней после их подписания.

В соответствии с п. 6.5. договора днем платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным период взыскания, поскольку материалы дела содержат надлежаще заверенные копии актов по форме КС-2, КС-3 (т. 2). Расчет произведен с момента подписания заказчиком последних актов в августе 2009 года.

Расчет произведен ниже ставки рефинансирования 7,75% и действующей ставки на день рассмотрения спора, согласно уточнениям в сумме 2 531 936 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о двойном взыскании правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае неустойка взыскивается истцом за невыполнение графика платежей ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств по оплате договора подряда. При этом неустойка и проценты за пользование чужим денежными средствами взысканы за разные периоды.

Довод жалобы ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика не ранее 12.12.2010, с учетом дат направления ответчиком и получения истцом уведомления о расторжении договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку, как указано выше, согласно условиям договора и положениям закона, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после их принятия заказчиком. Спорные работы заказчиком приняты, что подтверждается соответствующими вышеуказанными документами, в связи с чем должны быть оплачены, и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с учетом дат подписания актов КС-2.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ истцом (ответчиком по встречному иску) в размере 15 264 457 руб. 29 коп. и неустойки за нарушение сроков работ.

Согласно нормам ГК РФ заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 11.4. договора при отказе подрядчика от подписания акта об обнаружении дефектов, заказчик вправе назначить экспертизу, что не исключает право сторон разрешить возникшие разногласия в судебном порядке.

В соответствии с п. 11.1. договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Согласно п. 11.2. договора, срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с момента издания (подписания) акта о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.3. договора в случае возникновения дефектов в период гарантийной эксплуатации составляется двухсторонний акт. Любые разногласия разрешаются совместно созданной комиссией, в состав которой могут быть включены представители специализированных организаций. Выявленные дефекты, ответственность за которые несет подрядчик, устраняются за его счет.

Согласно п. 11.5. договора заказчик вправе при отказе подрядчика от устранения дефектов устранить их своими силами или силами третьих лиц, с возмещением понесенных расходов за счет подрядчика.

По мнению ответчика (истца по встречному иску), работы на объекте были выполнены некачественно, в связи с чем с сентября 2010 года по май 2011 года заказчик неоднократно направлял подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ, совместном осмотре выполненных работ и составлении актов обследования.

Подрядчик участвовал в осмотре объекта, его уполномоченные представители подписывали акты осмотра.

Заказчиком в соответствии с условиями договора была проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Лидер проект" (т. 3), которой определена стоимость устранения обнаруженных недостатков и повреждений ограждающих конструкций фасадов здания административно-торгового центра. Сметный расчет составлен по среднерыночным ценам на 4 квартал 2010 года для Московской области и составляет 15 264 457 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования _заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это право заказчика предусмотрено договором.

В деле имеется переписка с ответчиком по встречному иску, телеграммы-вызовы, акты осмотра, свидетельствующие о том, что подрядчик извещался заказчиком в соответствии с условиями договора о некачественном выполнении работ, проведении осмотров и экспертизы на объекте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований заказчиком по качеству работ и отсутствием оснований для предъявления требований в связи с подписанием актов по форме КС-2, КС-3, поскольку в соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 724 ГК РФ.

Кроме того, между сторонами заключен договор строительно-монтажных работ и, следовательно, до подачи искового заявления в суд срок исковой давности не истек, поскольку встречное исковое заявление подано в мае 2011 года, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако стороны отказались от заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец (ответчик по встречному иску) никаких доказательств о необоснованности доводов ответчика в материалы дела не представил, результаты экспертизы, проведенной ответчиком, не опроверг, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании денежной суммы в размере 15 264 457 руб. 29 коп. в связи с некачественным проведением работ на объекте.

Довод жалобы истца о том, что представленное ответчиком техническое заключение неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанный документ оценивался судом первой инстанции наряду с другими представленными сторонами доказательствами, и решение было принято на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Ссылка жалобы истца на то, что истцом в обоснование исковых требований представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласно которым выполненные истцом работы приняты ответчиком без ссылки на какие-либо недостатки, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика заявить свои возражения относительно качества выполненных работ.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в соответствии с п. 13.5. договора, поскольку к договору приложен график выполнения работ и период просрочки согласно данного графика составляет с 16.06.2009 по 24.11.2010.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, изложенные в отзыве истца (ответчика по встречному иску), поскольку доказательств приостановления работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено. Претензионный порядок истцом по встречному иску в отношении некачественно выполненных работ и нарушении сроков выполнения работ соблюден, в деле имеются доказательства направления ответчику по встречному иску претензий (т. 2).

Однако, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму неустойки в размере 79 087 777 руб. 48 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер договорной неустойки (0,5%, 2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, с учетом применения ставки рефинансирования в размере 8,25%, взыскав сумму неустойки в размере 901 776 руб. 24 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность взыскания с истца госпошлины по встречному иску в размере 200 000 руб., поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску в полном объеме, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В таком случае расходы по госпошлине относятся на другую сторону в полном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "АМК билд", ООО "Садовое кольцо Девелопмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-22565/11-8-197 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АМК билд", ООО "Садовое кольцо Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан