Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-39130/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - неблагоприятные последствие - почтовое извещение - отпуск)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-39130/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-22565/11-8-197

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Садовое кольцо Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года

вынесенное судьей Петелиной О. Я. по делу N А40-22565/11-8-197

по иску ООО "АМК Билд" к ООО "Садовое кольцо Девелопмент"

о взыскании 69 718 286, 41 руб.

встречное исковое заявление ООО "Садовое кольцо Девелопмент" к ООО "АМК Билд" о взыскании 94 352 234,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы 20.11.2012 г. ООО "Садовое кольцо Девелопмент" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-22565/11-8-197.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, поскольку срок на обжалование истекает 11.06.2012 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Садовое кольцо Девелопмент" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что ООО "Садовое кольцо Девелопмент" не было уведомлено о заявлении ООО "АМК Билд" о взыскании судебных издержек, также не был уведомлен о дате судебного заседания.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ООО "Садовое кольцо Девелопмент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, определение о принятии заявления к рассмотрению от 02.05.2012 г. было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 06.05. 2012 г.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Садовое кольцо Девелопмент" был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку в материалах дела имеется конверт, с отметкой Почты России о возвращении, в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д. 107), направленным по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. (т.1 л.д. 89)

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Кроме того, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого определения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 31.05.2012 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Садовое кольцо Девелопмент" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Садовое кольцо Девелопмент" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 6 листах.

Судья

Б.В. Стешан