Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9277/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N 24500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Кинетика инвест" (ОГРН 1069670166983, ИНН 6670159171): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2011 года

по делу N А60-24500/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Кинетика инвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинетика инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 05.07.2011 по делу N 267 о назначении заявителю административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и отсутствие существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Кинетика инвест" земельного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом используется земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38а без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Прокурором Кировского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 31.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 05.07.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление N 267 о привлечении ООО "Кинетика инвест" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы по административному делу N 267 не позволяют установить виновность общества в его совершении, а также установил факт нарушения заинтересованным лицом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Права на земельные участки в силу ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Факт использования спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38а, для эксплуатации нежилого помещения в строении литер А, 1 этаж, помещение N 16 общей площадью 14,5 кв.м., принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2008 N 66АГ 156602) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина выражена в том, что обществом не выполнена процедура, направленная на приобретение земельного участка и использование его на законных основаниях.

На проверку соблюдения требований земельного законодательства, вынесение постановления и его рассмотрения не были предоставлены доказательства выполнения всех зависящих от общества действий, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также документально не был подтвержден факт наличия обстоятельств, независящих от общества и мешающих соблюдению законодательства, следовательно, у общества была возможность для соблюдения всех правил и норм.

Доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному не представлено.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч.5 ст. 36 ЗК РФ).

На момент проведения прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проверки было установлено, что никаких действий по оформлению земельного участка ООО "Кинетика инвест" не предпринималось. С заявлением о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка в Администрацию города Екатеринбурга общество обратилось 06.06.2011, то есть после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт использования обществом под частью административного здания земельного участка, не представил расчет соотношения площади, принадлежащего обществу помещения и площади земельного участка, а также не проверил, возможно ли оформление обществом правоустанавливающих документов на земельный участок, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Наличие в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права юридического лица как собственника помещения в здании, права на использование земельного участка, на котором такое здание расположено, не освобождает его от обязанности оформления в установленном законом порядке данного права и внесения платы за землю в установленном порядке и размере.

Расчет площади земельного участка относительно площади помещения в здании, расположенном на нем, производится, в том числе, при заключении договора аренды такого земельного участка и имеет юридическое значение лишь для определения арендной платы. При этом, для признания юридического лица виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, площадь используемого земельного участка значения не имеет.

Оформление документов на право использования земельного участка напрямую зависит от волеизъявления самого юридического лица, заинтересованного в приобретении такого права.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что вина общества в данном конкретном случае надлежащим образом установлена административным органом и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы относительно соблюдения порядка привлечения к ответственности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом путем направления в адрес директора общества Будина Д.В. телеграммы о необходимости явиться 31.05.2011 в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 38а (л.д. 69-70).

Как разъяснено в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Факт получения обществом телеграммы представителем заявителя не оспаривается, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 30.05.2011, согласно которой общество в лице директора Будина Д.В. уполномочивает Недова А.С. представлять интересы общества в Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 46). При этом отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011 должности и расшифровки подписи представителя общества, не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2011 (л.д. 44) вручено представителю общества Недову А.С., действующего на основании доверенности от 03.06.2011 (л.д. 36). Указанной доверенностью ООО "Кинетика инвест" в лице директора Будина Д.В. уполномочивает Недова А.С. представлять интересы общества в Управлении Росреестра по Свердловской области в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, то есть носит специальный характер (Постановление Пленума ВАС N 46).

Суд апелляционной инстанции вывод суда о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела считает ошибочным, поскольку судом не учтено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были приняты все меры по уведомлению заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены постановления, административным органом не допущено. Доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Между тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.06.2011), а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

При изложенных обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года по делу N А60-24500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина